注意：以下圖書只作自學研究自途

儒學

春秋通论 清 姚际恒

　　
　　春秋通论序
　　(前阙)书之旨亦隐而弗彰，不亦过与!妄夫目春秋为朝报，而春秋隐；愚夫尊之过高、求之过深，而春秋愈隐。然则春秋一经，有不亡于妄且愚之目者几希！故诸经之亡，皆亡于传注，而春秋为尤甚。何则?一经而有三传焉，又多乎哉！彼三传者，皆汉以上之书也，今之学春秋者，有离于三传者乎?有不求三传之异同，即以为毕春秋之能事者乎?愚谓不必求其异同，祇宜求其是非而已。三传之异同者，事也，其是非，则心也，事可异同，而是非之心必不可惑乱。公羊、谷梁闇于大义，纰缪滋多，不足深论，左氏书虽后出，事若先成，举世见其凿凿，率不敢于非议，间有卓识之士摘取而议之者，然终不出其范围，仍就其事以为论，而时形已见，方疑而忽信，此违而彼从，吾未见其可也。夫是非之心人所咸有，是则终是，非则终非，未有两岐于是与非之间者。尝考其书，其合理者人心自同，可不必论，若其解经之语，大半纰缪，与公、谷等而其叙事惟富，于文辞浮夸是尚，亦多失实，非果亲见当时策书而受经于圣人者。是以学者必宜舍传以从经，不可舍经而从传。韩昌黎云：「春秋五传束高阁，独抱遗经究终始。」当时有邹、夹二氏，故言五传，今不传。诚哉是言也。?自三传作俑以来，其流之弊大端有二：一曰例也，一曰常事不书也。例之一字，古所未有，乃后起俗字，执此一字以说春秋，先已误矣，而谓孔子尝执此一字以修春秋乎！使孔子执一例以修春秋，孔子既不若是之陋，乃据其所为例者求之，又多不合，孔子又不若是之疏。孔子裁定旧史以取其义，不过数大端，而其事已毕，如造化之因物付物，自然合理，何尝屑屑焉如经生家着一书、执一例以从事哉?呜呼!自例之一字兴，而唐王仲俺、宋朱仲晦无不以孔子自命矣。岂惟「惟」，中研本作「为」，今据北图本改。王与朱，执一例以往，人人皆孔子、户户有春秋矣，又何难焉！若夫常事不书之说，实起于公羊，而唐宋诸解经者靡不奉为龟鉴。夫以为常事不书，则春秋所书者必非常之事也。非常之事必以非礼也、非法也，非礼非法必皆讥皆贬也，于是明明得礼者必以为非礼，明明合法者必以为非法，深文罗织，罔顾是非，每条必砌成罪案，使孔子为法家峻刻之尤，而春秋且为刑书，为谤帖。嗟乎!谁毁谁誉之谓何，而诬圣人至是哉!由是竖儒自不知书，错解孟子「春秋天子之事」一语，谓孔子假南面之权，行赏罚之典，黜陟诸侯，进退百职，以匹夫而为天子，虽以天子之尊，亦不难贬而削之，是乱臣贼子孔子躬实自蹈，而又何以惧天下之乱臣贼子乎?诬圣灭经，罪大恶极。不知「春秋天子之事」云者，以其主于尊周室，明王法，用一国以该天下，犹曰「天子之事，非诸侯之事也」云尔。错解孟子一语，以致错乱孔子全经，则又三传之流弊至此为已极也。予用是发愤从事兹经，大破三传积习，而后起之邪说悉屏弗论，独摘孟子中所述「则丘窃取」之言反复深思，求其「取义」所在。此从来诸儒所略而弗道者，虽以蠡测海，自知不量，然竭其心智，亦或得其一二，非灼然人所共信者不敢妄云。次之则为「书法」。「书法」人亦言之，然究不出「例」与「常事不书」二者为说，安在其为「书法」也。盖「书法」虽不同于「取义」，亦必断自圣衷，出自圣笔，学者均不可略已。以是二者分别孔子之新意与鲁史之旧文，加诸标识，无徒混焉莫辨，一往求之过深，震惊为神奇不可知，而春秋之旨，或因是以彰焉，未可知也。彼昌黎之言，人畴不知，第以空言是托，求其束诸传而究遗经者，吾目中未见其书也。不揣狂悖，大?依斯言以成此编，不知有左，何论公、谷。全经前后起应，首尾贯穿，即微(征)「微」，二本同，疑当作「征」。左亦自坦然明白，不惟不用其解经之戾辞，而亦何藉其叙事之琐语邪!孤行一经，实自予始，质诸圣人，谅可无罪，世即有訾我者，亦弗恤也。
　　康熙四十六年丁亥秋七月，新安首源姚际恒识。
　　春秋通论卷前
　　　　　　春秋论旨
　　　自古说春秋者，莫害于「例」之一字，予已着端于前序，兹更详之。例字始见于杜元凯释例，以左氏之例而释之也。其言曰：「传之义例，总归诸凡，皆显其异同，从而释之。」是例者，实创于左而发明于杜也。嗟乎！自有「例」之一字，而春秋之义始不明于天下矣。圣人据鲁史以修春秋，何尝先自定其例乎?其言曰：「其『义』则丘窃取」，不曰：「其『例』则丘窃取」也。圣人如化工然，变化日新，随物付形，无不各得。如门人问仁、问知、问君子、问为政，同一问而其答之也各异，初无一定之义，则其不尚例?可知矣。使圣人执一例以修春秋，何殊印板死格，尺寸不移，此冬烘之学规、胥吏之计簿，而乌足为圣人之书，可传于天下万世哉！且史者尤不可执一例以为之也。史以记事，事有万变，例岂能齐！此合而彼违，此同则彼异，必致疏漏多端，是自取败阙也。乃杜氏执例以求见其或合或否、或同或异，而例之说穷，于是无以处此，则又曰「变例」，后人因而为之辞曰「美恶不嫌同辞」，夫「例」者，一定不移之谓也，曰「变」，则不合之别名也，例既不合，则无例可知矣。「例」者，此为美辞，彼为恶辞之谓也，令美与恶同辞，则无例可知矣。是皆自缚自解，归于遁穷，究无说以处此，而世之人犹以例求春秋者何也?自有例之一字，而褒贬之说因以兴焉。春秋据事直书，而善恶自见，不惟孔子原无褒贬之心，而春秋实亦无所容其褒贬也。孔子不云乎「吾之于人也，谁毁谁誉」，自言其平日之存心也，岂其修春秋而反是，此所谓孔子原无褒贬之心也。若夫直书其事，如朝王、如救伐，此即是褒，不能加一字以褒之也。如弒君、如灭国、此即是贬，不能加一字以贬之也。若其它事，本无可褒贬者，则益不能加一字以褒贬之可知矣。乃执例者势不得不求其褒贬，求之不得，乃于书日、书月、书名、书字、书氏、书人、书爵、书国、书师，与其或不书以上者之类而求之曰此褒也、此贬也，是使圣人为巧佞之夫、险侧之辈，资文字为喜怒，借笔墨为讥弹，埋一字以中伤，砌数言以成案，意刻而文深，心危而语隐，即稍貌为长厚者，亦所深耻不为，而谓孔子为之乎?嗟乎！为其说者其亦思之否也，此所谓春秋实亦无所容其褒贬也。又自有例之一字，而「常事不书」之说因以兴焉。公、谷谓常事不书者何也！彼见春秋君、大臣、大夫子少善多恶，故少褒多贬，因为常事不书之说，则凡所书者皆贬也。不知孔子又云「如有所誉，其有所试」矣!圣人虽言无毁誉，然誉犹善于毁，故又言誉有所试，不更言毁，自见毁之必不可有矣。会若此，则是圣人纯有毁而无誉，不更失圣人之心乎！此因褒贬二字不能平施经中，乃侧重于贬，故又为常事不书之说也。凡此二邪说，皆例之一字启之，君子所以叹息痛恨于三传也。
　　史者，记事之书也，春秋即史也。既为史，则书其事即是褒贬。如史记为后代之书，以文辞是尚者，亦且直书其事，不以己说参入其间，己说乃别为论赞，而况春秋之一字不多设乎!则褒贬之说，春秋断断无矣。史以记事，则常事书，非常之事亦书，若独取非常之事书，而常事不书，何以为史?犹之独取常事书而非常之事不书，不可以为史也。则常事不书之说，春秋断断无矣。二说既无，则例亦无矣。此皆由世人习而不察，失记春秋为鲁史，而别以春秋为孔子之神异经、秘密藏故耳，今为道破，其亦可以醒悟焉。
　　近圣人之世莫过孟子，而孟子愿学孔子，故其言春秋亦最详。其曰「春秋，天子之事也」，谓孔子主乎尊周、明文、武之道法，故虽一国诸侯之事，实天子之事也。于是述其言曰：「知我者其惟春秋乎!罪我者其惟春秋乎!」知我者，谓其尊周也；罪我者，谓尊周则诸侯之僭窃自见，恶其害己也。孟子又曰：「春秋成而乱臣贼子惧。」此惟指春秋所书弒父与君者言之，谓书之则将流恶名于千戴，故惧也。其义皆明白显易，别无甚深奥。自宋人茫昧不解孟子之言，其于「天子之事」，有人焉，谓春秋只一个「权」子，因而有人焉，谓仲尼惇典庸礼，命德讨罪，其大要皆天子之事，于是使孔子为僭窃之人，其书为僭窃之书，而春秋亡矣。其于乱臣贼子惧，谓事事皆有贬，皆所以使之惧，每一事必锻炼成一大罪，求其所以诛乱贼之心而后已，虽明知诬罔，有所不恤，于是使孔子为法家之人，其书为法家之书，而春秋亦亡矣。予尝谓今日欲解春秋，必先解孟子，良不诬也。惟孟子曰「其事则齐桓、晋文，其文则史」，孔子曰「其义则丘窃取之矣」，此一语真孔子自言作春秋之要旨，而诸儒偏置而弗道，何也?盖以其不知其义之为何义也。夫义之所在，鲁史臣宁不知之?然必不能如圣人之至精至粹，故孔子于其合者仍之，其有未合者则以己意为之，所谓窃取之是也。后之人虽不能尽测，然其大者亦自显然可见，约而求之，岂无数端为世人之所可共信者。若其余，则不敢穿凿以失圣人正大之心，不敢繁多以没圣人谨严之意，爰是加诸标识，则春秋之眉目灿然略见，而圣人之心事亦或跃如于纸上矣。至于书法，固圣人之余事，亦宜标出，以别旧文，使人知为圣笔不可略也。吾见春秋书目，昔人有舍例从法之书，舍例是已，从法何不言从义乎，诚以书法犹属文辞，不足以尽春秋耳，愚主是二者以论春秋，质诸后世君子，其亦可不惑乎!
　　春秋时去上古淳朴已远，其风不古，而人心之不淑亦已甚矣，故孟子曰：「春秋无义战。」则凡春秋所书会盟征伐之事，大抵皆属不善，故圣人据事直书，而不善自见，非贬之也。设使孔子为唐、虞史臣，则其所书皆善言善政，亦岂孔子褒之乎！故谓之「常事不书」，此最惑乱春秋、诬罔圣人之邪说。予谓史所记者，大事耳，如会盟征伐，必其有关于一国及天下之故而后书，若小事则有不胜纪矣，故而改之曰「小事不书」。
　　自古以例说春秋，予?为埽尽，惟标「取义」及「书法」二者。又「常事不书」之说，予改为「小事不书」，如是则春秋之旨庶可复明，圣人复起，当不易斯言。
　　予尝见世儒说春秋亦有埽例者，然所埽止胡传后起最不通之例，若公、谷之例则未能全埽，而左氏之例且不敢于轻议矣。又所辨论者，以此例之是驳彼例之非，而自为其例，究不出例之范围也。此由例之一字从来已久，深入其肺腑故耳。
　　古人间有以书法论春秋者，而取义则从无人及之。盖春秋以取义为大，不可混取义为书法，犹之不可混书法为取义也，须辨明始得。
　　取义必其真确无疑、灼然可共信者方敢标出，若臆度影响之见、似是而非者，?不敢妄标一字，以冒不知而作之罪。
　　春秋之有三传久矣，而左传尤如影之附形，学者顷刻不可离也。然予谓经有三传，经之所以滋晦也。公、谷之纰缪，世所尽知之，故且无论，而左氏之诬罔不实，世或未尽知之也。何则?公、谷言义，纰缪可以立见，左氏言事，其诬罔难以悬知。故世敢于辟公、谷而不敢于辟左氏，为此故也。近世季明德、郝仲舆辈亦知辟左，然旋辟而旋据之，终不能出左之范围，此非左之以事胜乎?予观左解经之语，亦大半纰缪，与公、谷同，而其事实与经抵牾者什之三四，然则经反非耶?故其事难以悬知者，亦以经知之而已。夫传以证经也，传不足以证经，安用传为?岂可舍经而从传哉！退之束传之言，盖亦发愤有见乎此。然第言之而未见有行之者，故予仿其意以着此编。经凡于一事必有首有尾，如蛛丝马?，未尝不可以见，而其会盟征伐，亦可合前后总观而得之，若夫传之繁文琐事、怪语夸辞，以及帏房猥迹，一切屏去，廓然以清，亦殊快人意，何必沾沾焉尽据其事以说经乎！且诸例实作俑于左，则其害经也尤大，又不可不知也。左氏固周人，但非亲见孔子，亦亲见国史也。故与经多抵牾。然以其为周人，其言亦时有可据者，故予于他经，凡后人说之不合者，则以左传正之，而于春秋，凡左传说之不合者，则以春秋正之。
　　左传虽出于张苍，然实显于刘歆，见歆移太常博士书。或因谓歆伪作，夫歆则安能作左传，岂不高了刘歆。
　　编中公、谷皆不置办，以不胜辨也。惟左氏有与经抵牾及诬罔不实者则辨之，以世未能不信左也。至于宋胡安国亦妄自称传，其纰缪已极，世人稍具心目者无不周知，又安用予辨为。故公、谷与胡氏?不之及，惟其中凡言礼制者似乎凿凿，实则皆枉撰无稽之言，间一及之，无俾世惑而已。安国传大?祖述程正叔，故朱仲晦称之，至今以行于世。又兼袭孙明复尊王发微，刘原父意林诸书，取其最纰缪者，并非全自撰者，又不可知其所由云。
　　刘原父春秋权衡专攻三传，盛名之书也。然吾观其攻左，惟在解经语，人亦多知其缪。又多辨杜注，杜注之荒缪亦何足辨，而彼皆沾沾以此为事，其切要处则鲜及之。若其攻公、谷则益无论，盖亦浅陋之书也。
　　李廉氏春秋会通专于详例，颇为害经，然正予破例可资以查核。
　　张洽氏集注，明初与胡传并用，亦以张为朱仲晦之门人，故其后专主胡而张废。予观此书与胡亦相伯仲，但缪妄不若之甚耳。
　　昆山新刊经解，春秋不下二三十种，佳者绝少，略可观者，吕大奎氏或问、程积斋或问而已。
　　黄东发解春秋语多有可观，闻见于他处，未见其全书也。
　　高拱氏春秋正旨一篇，议论甚正。
　　郝仲舆春秋解甚平庸，非左一帙，亦浅陋无当。其书专办楚之非夷，以己为楚人也，致(至)（「致」，二本同，疑当作「至」）为可笑。按：楚本蛮方，蛮与夷别，古南方皆蛮国，故孟子言南蛮，夷则远为外国也。郝于蛮夷且未辨，胡哓哓为?吴越亦蛮也，今江浙文采富丽且甲天下，人何尝以蛮少之?而其人亦何尝以蛮自歉邪?
　　季明德春秋私考主于辟左，可为有识，然其自解则多武断，是其所短。至于考事必隐括颠末、贯穿前后，最为晓畅，宋明以来之说春秋者，未能有过之者也。
　　凡经书鲁君所行礼事，多春秋时之礼，春秋时之礼，即周礼也，故周礼虽亡，而赖春秋所书，犹可得其千百之什一。奈何诸儒误执「常事不书」之语，?为非礼书之，所以示讥，然则诸传及后人反知周礼，而春秋之君臣反不知乎?此由误执谬语以致曲说诬罔有所不恤耳。不知此乃大事所以书之，亦可为小事不书之证。
　　谓春秋书灾异不书祥瑞，然则孔子为幸灾乐祸之人矣。「有年」、「大有年」，即童稚亦知祥瑞，乃违心反说以为记异，其可恨如此甚矣。「常事不书」一语，流毒以至于此极也。
　　吾今始知后人解春秋，率皆推求一二字以为说者，亦无怪其然。何则?盖由于不知鲁史之旧文何在，圣人之取义何在、书法何在，不得不藉是以为解经话柄，若舍此，直无置喙地矣。
　　谓春秋委曲用心藏一二字为刺讥，此世之阴险薄夫所为，然则解春秋作如是观者，定是此一辈人耳。
　　或问春秋既无褒贬，然则孟子「春秋成而乱臣贼子惧」，其义何居！曰：前已言之矣，正由误解孟子此语，以孔子为天子，以春秋为刑书也。然尚有未尽者。按：孟子此章主言治乱之事，故指其一事言之，谓春秋书臣子弒君父，则乱贼自惧，乱贼惧则天下治矣。孔子之时本治也，故以此为一治，便于伸其治乱之说耳。孟子与孔子道同而迹不同，孔子言言质实，孟子生于战国，尚议论丰采，其言多有不可执泥者，苟或执泥，便会错去。如谲谏而怂恿、好货好色，不将为逢君之恶邪?尚论圣贤所宜?知此竖儒笨伯事事必求所以使乱贼惧，真不值一笑也。
　　世儒解春秋，得孔子之意者上也。言一事必合前后，论之周匝无遗，使人一览首尾，了然者次也。若仅就此一事评论善恶得失、灾祥报应，肤辞套语，漫衍盈幅，此是史论，与经旨毫无干涉，斯为下矣。吾见宋人解春秋大率不出下者，而宋后至今诸家亦不能免焉，愚着绝去此弊，宁为简略，不敢一字稍涉史论，览者审之。
　　编中取义者以○识之，书法者以△识之，注字于傍，其无识者约略皆旧史文也，非敢于圣言有所点污，诚思冀得圣衷之一二尔，知我者亮之。
　　无例之说既备于前，又各详于经文之下，书成，复加荟萃诸传及后人所造种种谬例，牛毛茧丝，分条明辨，名曰春秋无例详考（「春秋」，中研本作「春称」，今据北图本改。），以附于后。吁!竭其愚衷，大声疾呼至再至三，冀得世人醒悟，且俾览此即可了然，无俟旁搜曲讨也。
　　春秋通论卷一
　　新安首源姚际恒
　　　　　　隐公惠公庶子，在位十一年。
　　　春秋始于隐公者，必当日祇就鲁史原本从隐公而始也。其前或别一史官，或散佚难讨，均未可知，无他义也。或以平王为言，鲁史无与周事，且何不托始于东迁之时，而托始于其末年乎?
　　元年
　　　诸侯奉天子正朔，其有国也，则各以其始年为元，盖由来久矣。
　　春王○取○义正月。
　　　王者，君也，主也。春为四时之首，一岁所托始，犹君主之义，故曰「春王」，为此称者，所以重天时、端岁首也。春虽二、三月，亦必称「王」，而夏、秋、冬虽四、七、十月，亦不称「王」，后世于春曰青帝、曰东皇，虽近不经，然未尝非本此为其名也。此出孔子之取义，而非鲁史旧文。何以见之?有「春」下无「王」者，乃仍旧文偶遗耳。春秋本无例也，后人不明此旨，以「王」为王者之王，附会孔子尊王之义，以「春」字句绝，「王正月」三字连读，不知孔子固尊王，然以史纪事之月而寓尊王之义，亦殊无谓。春秋之时，侯国虽强，王室虽弱，即以桓、文之强大，犹秉正朔，未闻敢有改易，岂虞我鲁之不奉正朔，而特加「王」以明之乎?且王称「天王」，亦孔子之取义也，而亦有时仍旧文称「王」，所谓春秋无例也。若「春王」则惟一「王」字，并不称「春天王正月」，此亦可见「春王」之王，非王者之王也。自予道破此旨，学者试平心思之。「春」之下，「正月」之上，夹入一王者「王」字于中，岂不近稚?以「王」属「春」下固不可，若以「王」属「正月」上，正月固周王之正月也，建子。春独非周王之春乎?改时。当日「王春正月」乃可，何以独曰「王正月」乎?又若「王」字主于尊王，则一岁之正月足矣，何必兼二三月而言邪?兼二三月言，是以「春王」为义，而非「王正月为义明矣。不然，二三月可王，四五月以往，何不皆可王乎?惟其错解「王」字，所以有后来夏时冠周月之谬说，苟知「春王」二字本相连，奚至有此谬说哉?令常人不必通春秋之义者，顺口读去，必曰「春王二字连。正月」，而不曰「春一字断。王正月」者，亦可见人心之有同然也。且左氏亦曰「春王周正月」，以「春王」二字连读，否则，当以「春」字句绝，又曰「周王正月」乃可，今日「王周」，岂成文理耶?是「王」之属「春」不属「正」，尤断断然矣。若夫正月之为建子也，春之为子月之冬也，前人已多辨正，力破邪说，人多知之，可无俟予赘矣。经凡四公不书即位，此隐公与庄、闵、僖公也。盖皆即位于先君之年，故不书也。详无例详考。左氏于此谓「不书即位，摄也」。据谓隐公、桓公均非适，而隐居长，则自应立，岂可谓之摄乎?隐在位十一年，生称「公」，死称「薨」，与他公同，初无摄之事迹可证，固不待欧阳氏而后知其谬矣。所以然者，由左氏不得其不书即位之义，于四公皆附会其说以实之。谓庄不书即位，为文姜出故也；闵不书即位，为乱故；僖不书即位，为公出故，皆非其事而妄言。详无例详考。于隐公益无以言之，则创以为摄，尤属凿空无据。合而观之，其悉为附会，昭然可见矣。彼第从「摄」之一字辨之者，犹知其然而未知其所以然耳。
　　三月，公及邾仪父盟于蔑。
　　　邾，近鲁小国，非附庸也，仪父其大夫也。鲁、邾以邻国相盟，邾子不亲至，而使大夫往，其后亦然，是必有疾不能往也。仪父，名，古多以「父」为名，如蔡侯考父、齐侯禄父可证。左氏谓即邾子克，其谬有三：克为名，则仪父为字，全经于诸侯未有称字者，一；诸侯卒，名，及灭国、出奔，或名，从未有盟而称名与字者，二；前称邾仪父，后称邾子克，经从无此体，三。
　　夏五月，郑伯克书△法段于鄢。
　　「克」者，胜之之辞，敌国则言伐、言败、言取。全经无言「克」者，今变文言「克」，则以其为兄弟之亲，不可以敌国言，此孔子之书法也。左氏曰：「称郑伯，讥失教也」。称「伯」是其爵，并无讥意。又曰：「段不弟，故不言弟。」然则，楚世子商臣弒父，称「子」，岂予其为子乎?又曰：「如二君，故言克。」二君从未言克也。又曰：「不言『出奔』，难之也。」经于来告则书，不告则不书，岂有来告而难之不书乎?且经于内讳，未尝于外讳，何难之有?可见摘取经字造为谬例，实左氏之作俑也。
　　秋七月，天王○取○义使宰咺来归惠公、仲子之赗。
　　　天子，常称也，春秋时皆称天子为王，故孔子加「天」于王上，犹之称「天子」也。且以当时楚、吴诸国有僭称王者，故加天以别之，此孔子尊王之义之大者，所以曰「其义则丘窃取之」矣。「天王」字他经无见，况史臣乎!其出孔子新意可知王称「天王」，春称「春王」，王之天犹春之王，正是一类语义，亦可无疑于「春王」矣。宰，非冢宰也，宰本为有职之通称，如邑宰亦称宰是也。经称宰有二：桓四年「天王使宰渠伯纠来聘」，与此宰同，僖三十年「天王使宰周公来聘」，「周公」，称爵不名，则为冢宰可知也。仲子，惠公妾，桓公母，此必鲁以惠公及仲子之丧同赴于周，故天王亦同下赗诸侯，礼也。惠公、仲子，二襚也，不书「及」，二襚同也。或作「惠公之仲子」解，谓以天子之尊，下赗诸侯之妾为非礼，不知此云「惠公、仲子」，与书「僖公、成风」同，若云「惠公之仲子」、「僖公之成风」，无论君与妾、子与母，前后不应混同其文，而春秋亦断断无此书法也。左氏谓「缓，且子氏未薨，故名。」按：天王下赗诸侯，距隐公改元方七八月，何云缓乎?其云「子氏未薨」，尽人知其谬。赗者，因其来赴告也，世无不赴告而预赗生者之理，盖误认二年「夫人子氏薨」为仲子也，因是谷梁又以仲子为惠公母、孝公妾，以证其蚤薨，尤可怪，其事于何据乎?乃主其说者谓据僖公、成风之例，不知谷梁正误解「僖公、成风」耳。说见上。至云「赗人之母则可，赗人之妾则不可」，反若全赖此解为天王出脱者，则更可笑矣。
　　九月，及宋人盟于宿。
　　　宿，小国，近宋。见庄十年「宋人迁宿」。兹公往宿与宋人盟，而宿亦与可知。「及」，公及也，或言「公及」，或言「及」，无例。谓此为「内称及，外称人」，两微者也，非也。「人」者，通上下之称，或亦微者，未可知，若内及，则不必微者也。庄二十二年「及齐高徯盟于防」，又谓「不言公，讳与大夫盟也」，何居?或亦以此为「公及」，谓不言「公」为内讳，然庄九年「公及齐大夫盟于蔇」又何居?「及」犹与也，书「及」，或主我，或主彼，均不可知，无例。左氏于前「及邾仪父盟」，谓公「欲求好于邾」；于此谓「公立而求成焉」，皆为「摄」之一字为此揣摹之说耳。故凡谓「及」者我所欲与，内为主，又皆祖此为说，俱不可从。
　　冬十二月，祭伯来取○义。
　　　「来」，来朝也。王臣来朝，不可以训，故上不言「使」，下去「朝」字。
　　公子益师卒。
　　　公子而纪其卒，未有不为大夫者，书「公子」，常也。间有书「大夫公子」者，亦同，无例。不日，史阙，亦无例。
　　二年春，公会戎于潜。
　　　「会」者，两相会之辞，或内为主，或外为主，均不可知，无例。必谓会为「外为主」，非也。然考其地，则亦有可知者。潜，鲁地，是戎来而我会之也。春秋之时，戎杂居中国久矣，公会之，要亦有不得已者与?然据义，中国不当与戎为盟会，此亦直书其事而义自见者，无讥意。
　　夏五月，莒人入向。
　　　向，小国，近莒，鲁之地，盖尝属鲁，兹莒取之。人者通上下之称，故书人无例。莒亦小国，故常书人。
　　无骇帅师入极。
　　　凡诸侯之子称「公子」，公子之子称「公孙」，公孙之子不可称「公曾孙」，则为之赐族，族即氏也，孙尝以王父字为氏，此无骇据左氏谓公子展之孙，则当为展氏矣。左氏子(于)「子」，二本同，疑当作「于」。八年「无骇卒」乃云「羽父请谥与族」，请谥，可也，请族，非也。焉有终身为大夫而无氏者哉!决不待卒而后请族明矣。说详「无骇卒」下。极亦近鲁莒，附庸小国。春秋初，鲁大夫无专兵之事，凡称某帅师者，皆公使之也，故或书「公使」，或不书「公使」，无例。
　　秋八月庚辰，公及戎盟于唐。
　　　盟，日，不日，无例。余说见前「会戎」下。
　　九月，纪履緰来逆女。冬十月，伯姬归于纪。
　　　伯姬，惠公之女。先言「女」者，从外称也，再言「伯姬」，从内称也。逆女或称使，或不称使，无例。大夫或称名，或称字，亦无例。以不称使谓昏礼，不称主人，撰为「有母」、「无母」之说，谬甚。以书大夫名谓非正，讥不亲迎，尤鄙儒之见。天子诸侯无亲迎之礼，所谓「亲迎」者，迎于境上，非远适他国也。
　　纪子伯、莒子盟于密
　　　纪、莒皆近齐，而纪尤甚，故纪既昏鲁，而要莒为盟，以防齐也。左氏谓「鲁故也」，则以其昏鲁而要莒盟，使莒、鲁交好，殊迂。「子伯」，字必有误，或「伯」字衍，左氏以「伯」为「帛」，然不应大夫先诸侯。
　　十有二月乙卯，夫人子氏薨。二本原阙此条，今据经文补入。
　　　左氏以为桓公之母即仲子，则是元年天王先赗矣，谬不待辨。公羊以为隐公之母，谓不书「葬」，成公之意，子不终为君，母亦不终为夫人，亦谬。经已明言「夫人」矣，惟谷梁以为隐公夫人，近是，故人多从之。公在，故不书「葬」。
　　郑人伐卫。
　　　左氏谓郑此郑讨公孙滑之乱。经于郑伐卫书，于卫伐郑何以不书?未敢信，后仿此。言「伐」，有言「战」者，有不言「战」者，言「战」，详也，不言「战」，略也，无例。既伐矣，安有不战者哉?谓不言「战」，卫已服，此鲰生之见。卫非弱小于郑，何事兵临而即服耶?四年「卫人伐郑」，卫之未服，居然可见。
　　三年春王二月己巳，日有食之。
　　　日食必书，志变也。或言月与朔，或言日，或言朔，或不言日与朔，史之详略异而失之也。「日有食之」，本之小雅，可见古人亦用经。
　　三月庚戌，天王崩。
　　　平王崩，孙桓王立。天王崩，或志「崩」，不志「葬」，或志「崩」、志「葬」，史之详略异也，无例。杜氏谓「不书葬，鲁不会」，非也。凡书「葬」，不必定是鲁会，必如昭二十二年「叔鞅如京师，葬景王」，始是鲁会也。不独天王，凡诸侯书「葬」皆然，往会则书，其但书「葬」而不言「某往」者，亦非鲁会也。说详无例详考。天子崩，诸侯本有会葬之理，但夷陵至于春秋，王室弱，诸侯强，不知有王矣。难以这诸侯会之礼也。
　　夏四月辛卯，尹氏卒。左氏作「君」，公、谷作「尹」。（北图本缺此条小注。）
　　　尹氏，周之世卿，尹吉甫之后，当时皆称其为尹氏，不敢名也。如诗「尹氏大师」，昭二十三年「尹氏立王子朝」是也。周卿士不「卒」，「卒」者，亦如文三年「王子虎卒」，定四年「刘卷卒」，但彼名此不名异耳。书「刘卷卒」者，以其新在会也，若此尹氏与王子虎，以其权势所在而和交之故书与?尹氏，不书名、不书爵，盖循当时之称，亦第曰「尹氏」耳，则以名字爵位为褒贬者，其非可知矣。不然，以其有罪，却其爵可也，何为并却其名耶?惟其所书如此，故左氏不解，而以为「君氏，声子也」与?
　　秋，武氏子来求赙。
　　　鲁不奔丧、会葬，可也，岂赙礼亦不致乎?书「来求赙」，以见王之过小，鲁之过大矣。不书「王使」，未逾年，不称不也。称「武氏子」者，大夫之子，遗其名也。
　　八月庚辰，宋公和卒。
　　　天子曰「崩」，诸侯曰「薨」，今外诸侯皆称「卒」者，嫌与内君称「薨」同也。或曰「从赴称卒」，非也。外诸侯卒，书日书名，常也。或不日或不名，阙也，无例。
　　冬十有二日，齐侯、郑伯盟于石门。
　　　石门，齐地，郑庄要盟于齐僖。是时，鲁、宋为一党，齐、郑为一党，而齐、郑尤为强，宋、郑之争始此，而齐之伯亦由是以肇焉。
　　癸未，葬宋穆公。
　　　外诸侯书「葬」，说者谓鲁人往会，故书。今按之殊不然。使凡书「葬」皆鲁往会，则如宣十年「公子归父如齐葬齐惠公」，昭三年「叔弓如滕葬滕成公」之类何以书，而其它皆不书乎?且如哀十五年五月「公至自伐齐，葬齐悼公」，方伐之归，而即遣人会葬，必无此理也，说详无例详考。
　　四年春王二月，莒人伐杞，取牟、娄。
　　　莒，小国也，前既入向，兹又伐杞，取其邑，何其暴与!
　　戊申，卫州吁弒其君完。
　　　春秋公子弒君者，适人、归生比，皆书「公子」，独州吁、无知不书，岂同一弒君父也，又分别贤否与?故书「公子」与不书「公子」，无例。邪说者乃谓「以国氏」，夫不书国，知为何国事乎?又谓罪君父不待以公子之道，若然，乱臣贼子皆得以借口，不惧而反喜矣。
　　夏，公及宋公遇于清。
　　　清，卫地，前公与宋盟于宿，兹宋欲伐郑，将搂鲁、卫以共伐，故与遇于卫地，此宋所欲明甚，然则谓「及」为我所欲者，非可知矣。
　　宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。
　　　伐郑之役，据左氏谓宋殇公之立，以公子冯出奔郑，郑人欲纳之，故谋伐郑。今观首书「宋公」，则宋为主兵以雠郑可知也，卫则为其所搂，且非君往，故与蔡同称「人」。或专以卫为言，卫固杀君，于此条则无与也。
　　秋，翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。
　　　夏，四国伐郑，不得志，至是要鲁，鲁使大夫帅师，复共伐之。春秋书法，凡大夫出征皆不书「公使」，其鲁大夫出征，春秋前之为公使者在焉，后之专兵者亦在焉。左氏见不书「公使」，遂谓「宋公使来乞师，公辞之，羽父请以师会，公不许，固请而行，故书曰『翚帅师』，疾之也。」此昧于经之书法无「公使」之文，而附会为此说也。鲁、宋交好，盟于宿，又遇于清，岂有来乞师而不与者乎?春秋之初，大夫无专兵之事，因其同一书法，而遂以后之大夫专兵目前，其误甚矣，不可不辨。称「公子」与不称「公子」，无例。桓三年「公子翚如齐逆女」，又称「公子」矣。左氏于此曰「书曰『翚帅师』，疾之也」，于逆女曰「修先君之好，故曰『公子』」，夫桓自娶夫人，与先君之好何与?且先君之好，惠公事也，于何征之乎?是此等例实起于左，于公、谷何这焉?公、谷袭左而益肆其邪说耳。
　　九月，卫人杀州吁于濮。
　　　杀州吁称「人」，不得其实也。左氏以为石碏，果尔，经当书其名矣。
　　冬十有二月，卫人立晋。
　　　立君未有书者，为人所立则书，以见其国乱无主，权移于下也。此直书其事，而义自见者。若夫国不可一日无君，而晋之恶，此时又未着，固无不宜立之意在也。左氏亦谓石碏立，经亦书「人」，不必从。或以不书「公子」为贬，则尹氏立王子朝，书「王子」，岂褒乎?
　　五年春，公观鱼于棠。
　　　非礼也。
　　夏四月，葬卫桓公。秋，卫师入郕。
　　　郕，卫之邻国，卫宣初立伐邻，见其暴也。
　　九月，考仲子之宫。
　　　考，成也。立宫以祀仲子，宜也。礼，妾附于妾祖姑，此谓有子者则例得入庙世祭矣。鄙儒谈礼，一切皆谬，总因「常事不书」之一语误之也。仲子，桓母，必贵在隐母之上。然隐、桓均庶，则隐长为宜立，而桓在隐世膺天王之赗，得降其母，故隐亦为之立宫献羽，桓骎以强，卒致乎弒兄。左氏以仲子为桓，是也，以为即子氏，非也。辨见前。季明德又以仲子为隐母！按：子为君，当如僖公母成风称「夫人」矣，此何以不称「夫人」乎?其非可知已。盖不称「夫人」，以桓非君也。于此见春秋时何尝不严嫡庶之名分，而鄙儒犹多哓哓，何哉?
　　初献六羽。
　　　天子八佾，而鲁以祀文王用之，因以祀周公，驯至于群公之庙皆用之。今以妾母之宫始酌而从诸侯之六，孔子称初，有幸其合诸侯礼之意焉。
　　邾人、郑人伐宋。
　　　邾，小国序于宋上者，是时无伯，以主兵者言也。然鲁、宋方睦，邾?连郑伐宋，宜乎后之为鲁伐与?
　　螟。
　　　记灾也。
　　冬十月二月辛巳，公子彄卒。
　　　左氏谓葬之加一等，岂以其书「公子」耶?后之书「公子卒」者多矣，岂皆葬之加等乎?甚矣其诬也!
　　宋人伐郑，围长葛。
　　　此围而即还也，故次年春，郑人得以来输平，至冬，宋人又伐，乃取长葛耳。公、谷误以此围为直至次冬，安有围及一年之久者乎?谬例谓将卑师少称「人」，今伐而围其邑，其非师少可知。
　　六年春，郑人来输平。
　　　郑方见逼于宋，惧鲁之复助宋也，故来输平。后八年，郑始来归祊，而鲁受之，或谓此时预许归祊，非也。
　　夏五月辛酉，公会齐侯，盟于艾。
　　　前此鲁、宋、卫为一党，齐、郑为一党，自郑输平之后，而鲁始得与齐盟，郑为之也。于是鲁、齐、郑为一党，而前之同宋伐郑者，后且同郑伐宋矣，其反复如此。
　　秋七月○取○义○
　　　无事，时首必书，重天时也。则春又为三时之首，其书「春王」益可信矣，此亦孔子之取义。间有不书者，仍旧史偶遗之也，正以其有书、有遗而知之。
　　冬，宋人取长葛。
　　　外取邑亦书，此书者，非以其久也，公、谷说误，见前。不言郑，蒙去年「伐郑，围长葛」之文，春秋一字不多设，于此可见。
　　七年春王三月，叔姬归于纪。
　　　叔姬，媵也二本「媵也」下原有「媵也」二字，疑衍，今删。，媵不书，书之者，所以为日后归酅张本。书「归酅」者，所以着纪国之始终也。若谓以为贤而志之，替秋岂列女传耶?且文姜之秽迹，又何以详戴焉?甚矣!俗儒之论大抵如此。
　　滕侯卒。
　　　小国君卒有不书名者，佚也。左氏谓「不书名，未同盟也」，非也。即以八年蔡侯考父卒言之，隐之世何尝与蔡同盟乎?不书「葬」，亦以国小略也。
　　夏，城中丘。
　　　凡城必书，以设险动众，国之大事也，非以其不时讥也。
　　齐侯使其弟年来聘。
　　　既盟于艾矣，又来聘，齐、鲁交好也。或称「弟」，或称「公子」，无例。泛则称「公子」，亲则称「弟」也。「齐侯使，弟不失亲亲之义，竖儒谓罪其有橱爱之私，然则待弟之道，固当困抑之、憎恶之乎?仁人之于弟也，亲爱之而已矣，其说云何?
　　秋，公伐邾。
　　　元年与盟，今背盟以伐，直书之义自见矣。左氏谓「公伐邾，为宋讨」，非也。邾与郑伐宋已及二年，今鲁既结齐、郑，与宋渐疏，后且致伐，何为而为宋讨乎?盖鲁与邾邻，前虽与盟，至是欺其弱小而伐之，自此邾属于鲁而叛服不常，鲁多伐之矣。
　　冬，天王使凡伯来聘。戎伐凡伯于楚丘以归。
　　　楚丘鲁地，详僖二年「城楚丘」下。隐公虽与戎盟，然豺狼之性不可与交，庄公时即伐鲁矣，是时戎方窥鲁，见凡伯聘归而伐之以归。若以楚丘为卫地，此时未闻戎在卫地也，戎与狄异种，卫为狄患，不为戎患也。按：经于此自当书「伐」，若云「戎执凡伯于楚丘以归」，无故而执之，何与?又自当书「伐以归」，若云「戎伐凡伯于楚丘」，执之以归，非春秋书法谨严之意也。妄夫张皇言之，殊无谓。
　　八年春，宋公、卫侯遇于垂。
　　　鲁既与郑平，宋、卫恐郑之亦结于齐也，故先为此遇，然后要齐为瓦屋之盟，所以绝郑也。左氏谓「齐侯将平宋、卫」，意谓平宋、卫于郑也，若然，十年，宋、卫何为入郑乎?
　　三月，郑伯使宛来归祊。　庚寅，我入祊△书△法△。
　　　左氏谓郑以祊易许田，而经无其文，迨桓公之时，郑伯以璧假许田，是归祊为一事，假田为一事，当舍传而从经可也。郑欲鲁离宋、卫之党，故啖之以利。然归祊之日未尝不朵颐许田，特方欲结鲁，未敢遽言也，迨桓纂位之后，遂肆其欲，以璧假为名，卒取偿于鲁矣。阅前后经文，并非两相交易之谓也。祊非我有，曰「来归」，齐归郓、讙、龟阴田，我田也，亦曰「来归」，可见其无例矣。然例无而书法则有之，曰「我入祊」，明非我有也?齐归则无其文。春秋之初，内外大夫皆书名，无例。名宛，非贬也。
　　夏六月己亥，蔡侯考父卒。辛亥，宿男卒。
　　　邪说谓宿未能同，名故「男卒」。按：蔡未同盟而名之，宿元无已同盟而不名，其说恰相反。
　　秋七月庚午，宋公、齐侯、卫侯盟于瓦屋。
　　　自隐元年至庄十四年，诸侯之会无伯者主之，惟主会者先焉；自庄十五年以后，诸侯之会皆伯者主之，以伯者先焉。此瓦屋之盟，宋主之也，左氏谓齐人卒平宋、卫于郑，则是齐王之何为先宋哉?盖误以齐桓以后解此也。且左氏谓齐人卒平宋、卫于郑，而郑且不与也，又宋、卫雠郑，欲致齐以绝郑，岂齐之本意乎?故明年齐郑卒伐宋矣，此盟何益哉?
　　八月，葬蔡宣公。九月辛卯，公及莒人盟于浮来。
　　　「莒人」即莒子，以其国小，常称「人」，诸传昧此，以为微者，又以微者例当言「及」，不当言「公及」，于是多方辞费以解释之，是无故而自生荆棘也。岂知「人」者上下之通称，而「及」与「公及」无例，即与微者盟，亦可称「公及」乎！
　　螟。冬十有二月，无骇卒。
　　　春秋之初，大夫皆书名，内之无骇、翚、挟、柔溺，外之郑宛詹、纪裂繻，皆名，未以氏称也。自僖公以后，内之天(大)「天」，二本同，疑当作「大」。夫未有不书氏者，若藏孙、叔孙、季孙、仲孙之类是也，其甚则生而以字书者，季友、仲遂之类是也。外之大夫未有不书氏者，齐高徯、晋赵盾、阳处父、卫宁速、孙良夫、宋华元、华孙皆是也，此盖因时之变而非书法之变也。春秋之初，惟内大夫卒而称「公子」者二，公子益师、公子彄是也。此二公子者，隐之叔父，以尊故书之，其余惟名而已，故无骇、挟皆不氏也。然无骇、挟之不氏，又异于翚、柔溺之不卒矣。无骇、挟，世禄也，翚、柔溺，非世禄也，非世禄则亦不卒矣，此宋吕大圭氏说，无以如此，故为之删改而录焉。
　　九年春，天王使南季来聘。
　　　九年之内王使三至，而公不一答，盖直书之而义自见。然王灵之不振，亦王有以自取之与?
　　三月癸酉（「癸酉」，中研本作「祭酉」，北图本作「癸酉」，今据经文改。），大雨震电。庚辰，大雨雪。
　　　三月，今正月，雨雪之雨为下。
　　挟卒。
　　　说见上。
　　夏，城郎。
　　　郎，鲁要地，故城之。
　　秋，七月。冬，公会齐侯于防。
　　　八年，齐虽与宋卫盟瓦屋，然非齐之本义也，自是将谋伐宋，而先会鲁，所以坚鲁之心也。明年，会郑伯，盟中丘，而乃伐宋矣。左氏谓宋公不王，郑伯为王左卿士，以王命伐之，即据其述葛繻之战，郑庄实不王矣，而乃谓郑以此加兵于宋乎?且于「取郜」、「取防」下云「郑庄公可谓正矣」，其颠倒是非如此。
　　十年春王二月，公会齐候、郑伯于中丘。
　　　此为伐宋之师期也。
　　夏，翚帅师会齐人、郑人伐宋。（「伐宋」，二本原作「伐郑宋」，「郑」字为衍，今据经文改。）
　　　左氏谓「羽父先会齐侯、郑伯伐宋」，自有此「先」字，遂有「翚不氏，先期也」之邪说矣。夫中丘三国咸集，师期已定于此时，何得谓翚为先期乎?上书「公会齐侯、郑伯」，此书「翚帅师」，下书「公败宋师」，是翚之帅师为公使甚明，则四年之「翚帅师」，其为公使亦明矣！不可以验左氏之诬而予说之正乎?诸侯征伐必命将帅师，不亲临阵也，故书「翚帅师」，而下称齐人、郑人。「人」者，犹之乎翚也，下书「公败宋师于菅」，即翚败宋师，将之功归于君也。且胜负宜以国见也，若称「翚败宋师」，岂成书法耶?世儒贸贸见书「翚」则以为翚，书「公」则以为公，茫然若鲁有两师者，经之书法全然不晓，而尚欲解经乎?吕大圭氏有「公为奇兵」之说，赵鹏飞氏有「公复潜师，出其不意而败之」之说。
　　六月，公书△法败宋师于菅。
　　　说见上。
　　辛未，取郜。辛巳，取防。
　　　左氏谓「郑庄公于是可谓正矣」，以王命讨不庭，不贪其土，以劳王爵，正之体也。不独是非失实，且与郑何与?经书我取郜、取防，传言郑取而归于我，岂可信耶?刘原父谓如传言，春秋为纵漏郑伯取邑之罪，反移其君也，诚然。不言宋，亦蒙上文。
　　秋，宋人、卫人入郑。宋人、蔡人、卫人伐戴，郑伯伐取之。
　　　宋报夏之伐也。郑幸菅之败，师还在郊，宋、卫乃乘其虚而入之。戴，郑之与国，宋、卫又要蔡共伐之，而郑因其伐戴，揜其不备，伐取三国之师焉。或以「取」为「取戴」，夫戴若为三国所得，郑取还之，可也，然三国未尝得戴也，若为郑取戴，夫伐戴者三国也，郑不伐戴，何为取之耶?即郑自伐戴可也，何必因三国之伐始取之耶?至有谓郑即取戴，又兼取三国之师，以一取四，尤必无之理。
　　冬十月壬午，齐人、郑人入郕。
　　　郕近于卫，卫之与国，齐、郑入其国，犹宋、卫伐戴之意，左氏亦谓讨逆、王命，悉诬。
　　十有一年春，滕侯、薛侯来朝。
　　　滕、薛邻国，故相要同来朝鲁，而经亦并言之。刘原父谓二君不特言者，讥其旅见，然则岂有二君同来，而今日见一君，明日又见一君乎?此总为「常事不书」之说所误，以致此深文耳。其说有关典礼，不可不辨。
　　夏，公会郑伯于时来。
　　　郑将伐许也。
　　秋七月王午，公及齐侯、郑伯入许。
　　　许与郑邻，故郑楼(搂)（「搂」，二本同，疑当作「搂」。）齐、鲁以入之，利己之私也。入人之国，而左氏犹谓之知礼，其诬可胜道哉!
　　冬十有一月壬辰，公薨○取○义。
　　　鲁十二公，惟隐、闵二公薨不书地，不书葬，以见其为弒也。不书弒者，为尊亲讳也，而以不书地、不书葬见之者，不没其实也。桓亦遇弒而书地、书葬者，以其于外也，若不书葬，嫌于内之弒之也。此等处，史臣所不能，惟孔子明乎为人臣之义而然也，故为孔子之取义也。或谓不书地为不忍言，不书葬为贼未讨，皆井蛙之见，不足深辨。其「贼未讨不书葬」，详无例详考。
　　春秋通论卷二
　　新安首源姚际恒
　　　　　　桓公惠公庶子，隐公弟，母仲子，在位十八年。
　　元年春王正月，公即位。
　　　此踰年于岁首行即位之礼也，故书。主褒贬之邪说者，桓弒君自立，首宜不书「即位」，不予其为君矣，乃隐不弒君而不书「即位」，桓弒君而书「即位」，褒贬安在?大事如此，则小事可知矣。
　　三月，公会郑伯于垂。郑伯以璧假许田。
　　　郑庄未忘乎前之归祊也，兹乘桓公之弒立，有所要求，故以璧假许田焉。用奸谋以济，其贪如此。经曰「假」，而传曰「易」，经曰「以璧」，而传曰「以祊」，全不相合，乃犹谓郑为周公祊故，讵非梦语耶?
　　夏四月丁未，公及郑伯盟于越。
　　　前因会而有璧假许田之事，兹因假许田而为此盟，大抵以利交、以势交也。
　　秋，大水。冬十月。二年春王正月戊申，宋督弒其君与夷及其大夫孔父。
　　　华督弒其君殇公，立穆公子冯，是为庄公。是华督者，冯之党，孔父者，殇公之党也，殇公被弒，孔父所必及。「及」者，自此及彼之辞也。左氏喜谈女德，谓督因孔父之妻之美先杀孔父，而后弒其君，则书「及」当于君，不当于臣矣。此与荀息、仇牧同一书法，荀、仇皆先君(书)（「君」，二本同，疑当作「书」。）弒而后书死，则孔父亦可知也。外君卒书名，故君虽被弒亦书名。孔父亦名也，说详隐元年「邾仪父」下。从来皆误以为字，而或执君前臣名之义，始有迁就以为名者。然则均是父也，何以孔父为名而仪父为字耶?
　　滕子来朝。
　　　杞、滕、薛皆侯也，经于杞或称「伯」与「子」，于滕或称「子」，于薛或称「伯」，皆降也。其故何也?以杞、滕、薛三国皆小国也，其朝觐贡赋力不能备其礼，愿降卑以从事，故其来朝会及卒以是赴告，则史亦以是书而已，岂有所更易哉?旧史既无所更易，孔子又岂有所更易哉?
　　三月，公会齐侯、郑伯于稷以成宋乱○取○义○○。
　　　「成」，一训「就」，一训「平」，此「成」字则主「平」言也，诸传皆主为「成就」义，大谬。春秋立文从无褒贬之法，若果书此会为成就宋乱，则是妄为褒贬之文矣。不特于我鲁君无此，史臣无此，孔子而已也。况督弒君，宋已乱矣，何待四国此时始成之乎?于事理尤为不通也。然则何以不直书曰「平」，而曰「成」乎?曰此孔子之微辞也。以四国既不讨贼，而我鲁且受其赂，是利之也，于是不讳北图本于此「不讳」下有二墨点，作「不讳：」，依前代抄书惯例，此二墨点即为「不讳」之省文，则此句作「于是不讳不讳不可讳之不可」，如此于文义似又不顺，因暂存疑焉。不可，讳之不可，特微其辞，书曰「成」尔。若直书以「平宋乱」，则讨贼而不取其赂者又何以加焉！会无言某事者，言某事者二，此与澶渊之会也，是为特笔。澶渊之会明其会之由，曰「宋灾」，此处亦明其会之由，乃若不甚分明，故又曰微辞特笔也，微辞也，是孔子之取义也。
　　夏四月，取郜大鼎于宋，戊申，纳于大庙。
　　　此条直书其事，则上之为微辞者益明矣。
　　秋七月，杞侯来朝。
　　　观九月入杞，则此处公、谷作纪者非，盖正以其来朝而入之也。僖二十七年春杞子来朝，秋八月入杞亦同。
　　蔡侯、郑伯会于邓。
　　　前蔡从宋伐郑，又复从宋伐戴，是蔡本宋党，会宋、郑既合，则蔡亦自通矣。
　　九月，入杞。
　　　隐盟之，今桓又盟之，惧其为患也。国君出，必书「出某地某国」，其反也，亦必书「至自某地某国」，此史体也。其不书者，地近则略之，远或遗之也，无例。古者，君大事出，告于宗庙，其反也，亦行告庙饮至释爵之礼，虽本有此礼，然春秋诸侯会盟征伐无时不出，谓「凡书至，必行此礼」者，左氏之迂见也。何以证之?昭公居郓，亦书「公至自齐」，「至自会」，岂郓有宗庙耶?乃造谬例者于书「至」之下，必就其事以为一例，惟恐以至为常事，必以为非常之事而书之，可叹哉!详无例详考。
　　三年春王正月，公会齐侯于嬴。
　　　自此年春不书「王」，至十八年复书，其不书者，仍旧史文偶遗也。「春王」之为孔子取义，于此益见。说详无例详考。此成昏议于齐也，左氏谓「成昏于齐」，其辞未达。
　　夏，齐侯、卫侯胥命于蒲。
　　　「胥命」，不知其指，大?非盟，故书此也。然亦书其事，而无贤不于其间。或谓「近正」、「近古」及「善之」，或谓「讥之」。按：隐公末年，鲁、卫、齐为一党，宋、卫、蔡为一党，齐、郑未合，此时始相命，亦植党之为耳，何善之有?若以为讥，则会盟当不胜其讥矣，会盟且不讥，何有胥命哉。书胥命唯此，以不甚详，故未敢定取义及书法。
　　六月，公会杞侯于郕。
　　　杞求成也。
　　秋七月壬辰朔，日有食之，既。
　　　日食为变，而「既」尤日食之变，故志之。
　　公子翚如齐逆书△法，下同。女。
　　　称「公子」及左氏谓「修先君之好」，辨见隐四年「翚帅师」下。
　　九月，齐侯送姜氏△△于讙。
　　　诸侯亲送女，非礼也。
　　公会齐侯于讙。
　　　受姜氏也。
　　夫人△△姜氏至自齐。
　　　以未嫁言称「女」，以齐侯言称「姜氏」，以本国言称「夫人」，书法井井如此。鲁十二公有书「娶夫人」者，有不书「娶夫人」者，其不书「娶」者，以娶于未即位之先也。竖儒执春秋「常事不书」之语，见书「娶夫人」，必求其所以失礼而言之，以证其为非常之事者，妄也。
　　冬，齐侯使其弟年来聘。
　　　因致夫人而行聘礼。
　　有年。
　　　「有年」惟二，此书有年，及宣公书「大有年」而已。然则余皆非有年乎?曰：语云「大兵之后，必有凶年」，春秋列国征伐无休，其为有年而大有年者，盖亦仅矣，故喜而志之。
　　四年春正月，公狩于郎。
　　　郎，鲁地，狩亦不必拘于冬，谓「郎地远」、「狩不时」，必皆以为非常之事者，妄也。
　　夏，天王使宰渠伯纠来聘。
　　　宰官渠氏，伯纠字，宰非冢宰，说见隐元年宰咺下。古者以伯、仲、叔、季为字，伯纠、南季、荣叔皆字。周天子大夫称名与字，无例。或执天子大夫称字之例，因以纠为名，妄生议论，不殊说梦。左氏谓「父在，故名」，此更误于武氏子、仍叔子之文而及此也。不书秋冬首月，遗之也。
　　五年春正月甲戌。己丑，陈侯鲍卒。
　　　「甲戌」下当有阙文，说见六年「蔡人杀陈佗」下。左氏谓「再赴」，方国乱之时，岂暇再赴乎?公、谷张皇，皆可笑。
　　夏，齐侯、郑伯如纪。
　　　左氏谓「齐侯、郑伯朝纪，欲以袭之，纪人知之」，非也。经于外书「如」，非朝也，袭人之国宜不使之知，今无故而朝，彼应知之「知之」，中研本作「如之」，今据北图本改。，齐、郑岂出此乎?若云「纪人以朝告」，安有不据其告，而别书「如」者乎?盖齐欲谋纪，故要郑偕往，以威胁之，为后年灭纪张本也，亦非此时遽欲袭之也。
　　天王使仍叔之子来聘。
　　　书「仍叔之子」，与书「武氏子」同，遗其名耳。左传谓「弱也」，父在子壮者多矣，安见其必弱乎?且天王岂有使稚弱之子以将聘者乎?或以为「未命」，未命则匹夫也，又安有天子命匹夫者乎?或谓「父老，子代父从政」，亦臆说。或谓「讥世官」，尤谬。
　　葬陈桓公。城祝丘。秋，蔡人、卫人、陈人从王伐郑。
　　　「人」者，通上下之称。称「王」，恒辞也，或称「王」，或称「天王」，无例。此横生议论，皆妄。据左氏，以为王败，然经不书，或据左氏为败，谓「不书败，为王讳」，然则「王师败绩于茅戎」，不书乎?
　　大雩。
　　　左氏谓「书不时」。按：雩为旱祭，旱则雩，此记旱，非记不时也。据其谓「龙见而雩」，今秋也，周之秋为夏之夏，亦非谓失时也。雩书「大」者，赵伯循、陆循谓「国偏雩」，是也。其谓「僭天子称大」者，妄也。竖儒且谓天子大雩为雩，是鲁僭天子，尤妄。说始贾逵，而程颐从之。月令「仲夏之月，大雩，帝用盛乐」，无论秦制不可以言周，吕氏春秋不可以释孔氏春秋，即左氏「龙见」谓四月，月令则谓五月，又其所谓帝者，五方之帝，非上帝也。又月令「大雩帝」之上曰「命有司」，为民祈祀山川百源，则山川五帝咸祀，何尝分天子雩上帝，诸侯雩山川乎?又谓「成王赐鲁重祭，得郊禘大雩」。按：郊褅大雩见明堂位，若大雩则出何书?竖儒妄造典礼以惑世人，不可不辨。程、胡之说春秋，愚书皆不办，以其它说人多知其谬妄，此系言礼制，则凿然若有出者，稍读书不多，则易为所惑，故及之，后仿此。
　　螽。冬，州公如曹。
　　　说见下。
　　六年（二本原阙「六年」，今据经文补入。）春正月，寔来。
　　　三传皆承上，谓「州公寔来此」，于事理文义皆有不通。来则来耳，何患其不寔而书「寔」乎?谓是来者尤难，通春秋从不用虚字也。又或谓失国名上当书「州公寔」矣，亦不然也。按：此二条固本一事，而下条有脱耳。
　　夏四月，公会纪侯于郕（「于郕」，二本原作「如郕」，今据经文改。）。
　　　左氏谓纪来谘谋齐难，近之。
　　秋八月壬午，大阅。
　　　周礼：「仲冬大阅」，此本伪书，不足据，故八月非不时也。周礼大司马：「中春，教振旅；中夏，教发舍；中秋，教治兵；中冬，教大阅。」，皆妄立名色。若以八月为非农隙时，则彼三时岂农隙时耶?又谓「非礼」，谓僭天子，尤无稽。左氏谓惧郑，亦臆测。春秋征伐为事，简车徒，修戎备，宜也，岂必为一国而然哉?
　　蔡人杀陈佗。
　　　经于一事必具始末，前有起，后有应，即微传，亦使人得以知其大?。即或有起而无应者，未有有应而无起者也。如书「弒君」而贼不讨者有矣，未有讨贼而不书「弒君」者也。此云「蔡人杀陈陀」，是应文也，而前但书「陈侯鲍卒」，则陈佗者为何人?行何事?而蔡人何为杀之耶?左氏于「陈侯鲍卒」但言「文公子佗杀太子免而代之，公疾病而乱作」，于此则无传。夫佗杀太子果有其事，经当与「陈昭杀世子偃师」同一书法，何故其前无之，而于此突书「蔡人杀陈佗」耶?此事前人固多疑之，然未有说以处此。愚意二年（「二年」，二本同，然此为桓公五年事，非二年之事。）春正月甲戌之下当是书陈佗作乱自立之事，继以己丑陈侯鲍卒，而兹云「蔡人杀陈佗」，则本未灿然。是甲戌下之脱文者此也，于此处既不突然，而又可释甲戌、己丑之疑矣。其云「蔡人杀陈佗」，不称佗为君，与「卫人杀州吁」、「齐人杀无知　」同，不成乎其为君也。陈佗踰年，齐无知亦踰年。
　　九月丁卯，子同生。
　　　他公适子生不书，而此书者，以其举行生世子之礼故也。桓公好大侈功，如大阅、蒸尝之类皆书是也。
　　冬，纪侯来朝。
　　　左氏亦谓「求成于齐」。
　　七年春二月己亥，焚咸丘。
　　　周二月，夏十一月，王制谓「昆虫未蛰，不以火田」，则仲冬正昆虫未蛰之时也。
　　夏，谷伯绥来朝。邓侯吾离来朝。
　　　二侯之国近楚，来朝者，为始惧楚与?诸侯不书名，此名者，以其国小且远，以后不再见，亦不书卒，故名之，可见春秋无例也。左氏谓「贬之」，贵大贱小，岂圣人意乎?或谓必失国之君，无据，若失国，则当言「奔」，不言「朝」矣。或谓用夷礼，尤谬。二国来朝同在夏，非同日月也，故两书「来朝」，非若滕侯、薛侯共书来朝，为同日至也。秋冬失书首月，同四年。
　　八年春正月己卯，烝。
　　　周二月，夏十一月，礼言「冬烝」，则此烝宜也。
　　天王使家父来聘。
　　　家氏，父名。季明德曰：「此家父，即作节南山诗以陈于王而刺尹氏者也。其诗自谓『家父作诵，以究王?』，而可以不名称乎?」殊有理。
　　夏五月丁丑，烝。
　　　周礼伪书，不足据。诗「礿、祠、烝、尝」，说者谓趁韵，亦不论，外王制曰：「春礿、夏褅、秋尝、冬烝」，郊特牲、祭义皆谓「春褅」，在说礼家已自不一，安知桓公之时烝祭不必分四时之名乎?乃据后世之说证前世为非，谓冬事而春夏兴之，以示讥，则非矣。若据诗所云「礿、祠、烝、尝」，则春秋止书「烝、尝」而无「礿、祠」；若谓「礿、褅、尝、烝」，则春秋亦有「褅」，而说者又谓「褅」非时祭之名;春秋止书「烝、尝、褅」三祭，而说者又谓诸侯缺一时之祭，凡此纷纷皆难据也。若谓其「讥亟」，尤谬。礼，宜三月一祭，计前正月距五月已迟矣，乃谓亟乎?皆「常事不书」之一语害之也。
　　秋，伐邾。
　　　隐七年伐之，今桓尤伐之。
　　冬十月，雨雪。
　　　周十月，夏八月，今此方八月雪有之，在中州则未也。
　　以其早，故纪之。祭公来，遂逆王后取○义○于纪。
　　　祭公奉王命来娶纪女，命鲁主昏，故先书「祭公来」，再书「遂逆王后于纪」。来，来鲁也，命鲁记，遂往纪王后也。本甚平常易解，而从来之儒见此，遂自大为张皇，以为祭仲之专，当复命平王，不当专命遂行。不知祭公之来，王已命之，何必再复乎?且天子求后应无不得，岂有来命鲁而尚患不得，必待再复乎?至有谓祭公来本为私事，鲁亟欲使纪女为后，与祭公谋，祭公遂擅自行之，邪说，益不足辨。诸侯皆称「逆女」，以其在国也，故不称「夫人」。此亦在国之女也，遂称「王后」何?按：隐二年，上书「履緰来逆女」，下书「伯姬归于纪」，妇人称字，以见其为伯姬，主我言也。今若上独书「逆女」，下书「纪季姜（「纪季姜」，二本原作「纪季纪」，今据经文改。）归于京师」，则无以见其为王后矣，故特书「王后」以别之，所以尊王也，又以见王者无外之义也。此处斟酌损益，鲁史未必能，故归之吾夫子耳。
　　九年春，纪季姜○取○义○归于京师。
　　　此称「纪季姜」犹之称「伯姬」之义，季姜所以见其字也，故此处不得称王后，而前称之也。时说皆同梦呓。襄公十五年「刘夏逆王后于齐」，不书「归」，则王后书「归」、不书「归」，无例。左氏谓「诸侯之女行，惟王后书」，不知不尽然也。齐将灭纪，今已女归天王，而鲁又为之主昏，似可以自固矣，乃卒不然，则其时之君弱臣强，为何如哉！
　　夏四月。秋七月。冬，曹伯使其世子射姑来朝。
　　　曹，小国，惧鲁，故鲁伯将薨，使其世子来朝，欲托世子于鲁也。说者不谅，谓讥其代朝，为非礼，非也。
　　十年春王正月庚申，曹伯终生卒。夏五月，葬曹桓公。秋，公会卫侯于桃丘，弗遇。
　　　是时卫与齐党，而齐渐与鲁仇，鲁闻卫侯适齐也，将以间齐而求成于卫，乃卫侯不与会，因之有战郎之役。说者谓卫为失信，岂非梦语!
　　冬，十有二月丙午，齐侯、卫侯、郑伯来战书△法△于郎
　　　左氏谓「初，北戎病齐，诸侯救之，郑公子忽有功焉」，「鲁为齐饩，以周班后郑，郑人怒，请师于齐，齐人以卫师助之，故不称侵伐，先书齐、卫，王爵也。」按：此说可疑者四：鲁、郑自入祊假田之后，其交深矣，何为因此小忿而遽生难?一也；鲁以周班后郑在数年之前，何得此时方来伐?二也；郑忽救齐之时，经不书鲁人往齐，三也；谓主此战者郑也，乃先书齐、卫何也?经何尝必以爵为先后?四也。说者谓郑人主兵而首齐，独卫卅吁主兵而先宋，亦非。是说见前经下。按：齐本欲图纪，而鲁方以姻国为之归后，故齐怨鲁，而卫与齐党，不会桓公，至是齐、卫要郑来伐！郑庄亦喜乱之人，遂怂恿齐、卫而雠鲁耳。不书「侵」、「伐」！书「来战」者，春秋之初于内讳，故其书法如此，其后始书「伐我四鄙」，又其后直书「伐我」矣。公、谷全不通会全经，见其书「来战」，遂谓言战为败，邪说也。庄九年干时之战，我师不书「败绩」乎?
　　十有一年春正月，齐人、郑人、卫人盟于恶曹。
　　　即前伐郎诸侯，兹称「人」者，与隐十年「公会齐侯、郑伯于中丘。夏，翚帅师会齐人、郑人伐宋」同，一役再见者，略之也。说者以人为大夫，非正，甚至以为夺爵，悉鲰生之见。左氏增宋，误。
　　夏五月癸未，郑伯寤生卒。秋，七月葬郑庄公。九月，宋人执郑祭仲。突归于郑。郑忽出奔卫。
　　　郑庄公太子忽、庶子突，祭仲立忽，宋人执祭仲，立突，是为厉公，忽出奔卫。「人」者，通上下之称，无例。或以为贬宋公，非也。大夫称名称字亦无例，或以为贤祭仲，或以为罪祭仲，皆非也。诸侯不生名，忽、突皆称名者，所以别二人之为君也。忽不称「世子」，突不称「公子」，以名见，可知也。突不称国者，以下有归郑「郑」字也，忽称国者，接上归郑「郑字也。突不当书「立」，书「归」者，据其事也，皆无例。
　　柔会宋公、陈侯、蔡叔盟于折。
　　　柔书名，见隐八年「无骇卒」下。柔之与诸侯，名，亦公使之也。柔盟宋，为公会宋之始。
　　公会宋公于夫锺。冬十有二月，公会宋公于阚。
　　　二条说见后。
　　十有二年春正月。夏六月壬寅，公会杞侯、莒子盟于曲池。
　　　隐四年，「莒人伐杞」，今平之。
　　秋七月丁亥，公会宋公、燕人盟于谷丘。八月壬辰，陈侯跃卒。公会宋公于虚。冬十有一月，公会宋公于龟。
　　　自柔会宋公盟于折之后，公凡五会宋，左氏谓「公欲平宋、郑」，以下「与郑伯盟」及「郑师伐宋」观之，近是。然宋有立突之功，何以不平?必因求赂不满其欲之故。而鲁前与郑庄雠，今以突之新立，欲结其好，故屡要于宋，而宋辞平，自此鲁与宋绝而与郑合矣。前者战郎之役，郑雠鲁而宋不与，继则鲁欲平宋、郑，后则且党郑而伐宋，桓之反复如此。
　　丙戌，公会郑伯，盟于武父。
　　　郑伯，突也，不以其篡位而却其爵也，春秋无褒贬例可知。
　　丙戌，卫侯晋卒。
　　　重书「丙戌」，以诸侯卒宜谨日也，非羡文。
　　十有二月，及郑师伐宋。丁未，战于宋。
　　　或书「及」，或书「公及」，一也，无例。左氏谓「宋无信也」，此虽不言例而言例，误也。何以见之?以其言「战于宋」，必屈在宋也，故杜注曰「尤其无信，故以独战为文」，不知先言「及郑伐宋」者，见鲁、郑之伐宋也，再书「丁未战于宋」者，见是日之战也，故两书之，文法自应如此，何例之有?既无例，何贬之有?若以二句分作二义为贬者，益属井蛙，无足以辨矣。上郑称「伯」，此称「师」者，战伐乃其师，不必怕也，亦非贬。前左氏于「战于郎」谓「我有辞也」，则以言「战」乃谓宋「无信」，尤自为鲁有辞，此处言「战」，则当是宋有辞也，乃谓宋「无信」，尤自矛盾。又左氏谓「宋无信也，君子曰：『苟信不继，盟无益也』；诗云：『君子屡盟，乱是用长』，无信也。」按：公五会宋，未尝盟也，公与郑盟，果「及郑伐宋」，则盟有信矣，今以盟郑误记为盟宋，故予谓左氏解经语尤劣，非诬也。邪说以言「战」为「内败」，辨见十年「来战于郎」，后仿此。
　　十有三年春二月，公会纪侯、郑伯。己巳，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战，齐师、宋师、卫师、燕师败绩。
　　　左氏谓「郑与宋战」，此误以前年「及郑师伐宋」而云也。公羊谓「宋与鲁战」，亦误以前「及郑师伐宋」、丁未「战于宋」而云也。谷梁谓「纪与齐战」，尤谬，纪虽为齐逼，然以一小国，安能援二国以与齐战乎?且共齐为四国乎?四国中宋、卫、燕又皆与纪无雠者也，若谓齐合三国以攻纪，鲁、郑援纪而与战，全与经文不合，尤不足辨。按：十年郎之役，齐、卫、郑来战，今郑突立，故鲁与和好，借郑以伐齐、卫，报郎之役也。伐宋者，以其新隙也。三国增燕者，以燕为宋党也。十二年，宋人、燕人盟谷丘。鲁、郑增纪者，纪为鲁党而怨齐，故来助也。不书「战」，所在鲁地也。下书日，以会时所定也。下书「及」，不称「公」，蒙上文也。燕称「人」，以其国小而远，微之也；下称「燕师」，循齐、宋、卫之称也。
　　三月，葬卫宣公。
　　　卫惠公，上称「卫侯」「卫候」，二本原作「惠侯」，今据经文改。者，宣公卒在前年十一月，踰年正月即位改元，故二月虽未葬，称「卫侯」无嫌也。二月与卫战，三月往赴葬，此必无之事，故知「往赴葬则书葬」之例，非也。
　　夏，大水。冬十月。十有四年春正月，公会郑伯于曹。
　　　左氏谓郑人来修好，自十二年与郑伯盟于武父，鲁、郑之好久矣，何至此时来修乎?盖为备齐、卫、宋故耳。
　　无冰。
　　　周正月，夏十一月也，或疑尚有十二月，尤寒，若十一月无冰，何以遽书?按：经书「无冰」者三，此年及成元年二月、襄二十八年春也。二月为十二月，春兼十、十一、十二月言之，其或燠在十一月，或燠在十二月，皆得书之耳，若三月皆燠，则书时。
　　夏五，郑伯使其弟语来盟。
　　　「五」下阙字，传写者漏也。前曹之会未盟，故郑伯使其弟语来盟，不日、书名，皆无例。
　　秋八月壬午，御廪灾。己亥，尝。
　　　经于桓两书「烝」，一书「尝」，以桓公有侈大行典礼之意，故「大阅」、「大雩」、「烝」、「尝」之祭皆书，如此是常事悉书者也。或谓「不时」，夫「尝」为秋祭，八月岂不时乎?又谓「不敬」，然则以御廪灾之故，将不祭祖宗乎?此皆食「常事不书」之语之毒也。
　　冬十有二月丁巳，齐侯禄父卒。宋人以齐人、蔡人、卫人、陈人伐郑。
　　　宋伐郑，报郑连年之伐也。书「宋人者」，见宋之为主也。「以」字无例，邪说谓「以者，不以者也」，意谓本非所得制，而今得制之。定四年「蔡侯以吴子」岂亦不能制，而今得制之乎！或以其不可通，谓「不交锋」，亦谬。
　　十有五年春二月，天王使家父来求车。
　　　王者车服以庸，而今反求车于臣，直书之而义自见。
　　三月己未，天王崩。
　　　桓王奔(崩)（「奔」，二本同，疑当作「崩」。），惠王立。
　　夏四月己巳，葬齐僖公。五月，郑伯突出奔蔡。
　　　诸侯出奔，或名或不名，无例。赵汸氏谓「辨二君」，似是，然十六年「卫侯朔出奔齐」，无二君也。
　　郑世子忽○取○义○复归于郑。
　　　忽出奔时未成乎为君「为君」，中研本作「君然」，今据北图本改。也！突则为君，故称「郑伯」。此时忽若不书「世子」，则无以见忽之为正，而突之非正矣，故特书「郑世子」也。前忽出奔，不书「世子」者，则亦以突未为郑伯，不书「郑伯」也。此处既见圣人所以明君臣姣庶之辨，而亦以见其笔法之井井有如此也。书「复归」与「归」同，无例。
　　许叔入于许。
　　　隐十一年「公及齐侯、郑伯入许」，是其前事也。其时左氏谓郑使许大夫奉许叔居许东偏，若是，则「东偏」亦许地，今何为书「入于许」耶！以经不书许叔出奔，故不可考耳。经略其事者，书「入」而不书「出」，以书「入」则「出」可见也。「入」，书「名」、书「字」无例，书「入」与「归」亦无例。或谓「归者易辞，入者难辞」，今许叔之入，岂有国人拒之者哉?许叔，庄公之弟，非君也，是时穆公立，亦未见其仕云。
　　公会齐侯于艾。
　　　前齐僖以四国战郎，而我亦以纪、郑败齐、宋四国之众，构兵无已，故襄公立而我修好焉。左氏谓「谋定许」，非也。
　　邾人、牟人、葛人来朝。
　　　「人」者，通上下之称，若小国则多称「人」，义又别。
　　秋九月，郑伯突入于栎。
　　　栎，郑邑，非郑国也，故书「入栎」而不书「入郑」，或以为复国，谬也。吾观经于郑忽、突争国之事，未尝不详也。十一年，自郑庄卒，书「宋人执祭仲」，又书「突归于郑」，见突之为宋所要而立也，突归而忽出矣，此年突出奔蔡，突出而忽复归矣，兹又书「突入于栎」，其时祭仲「祭仲」，二本原作「蔡仲」，今据经文改。拥忽专制国中，突穷居于栎，不与诸侯之事者凡十七年，其间惟庄四年与齐侯遇于垂而已，十七年后突乃乘齐桓之伯，大会诸侯于郅，而与其会，如此则尝复国矣。经不书者，以栎非他国，故不再书也。又必忽与祭仲皆死，经不书忽卒，以不成乎为君，略之也，不问其正与不正也。是忽寔未尝成君，而始终为君者突也，其事大?如此。左氏则于忽称「昭公」，又于十七年载「高渠弥杀昭公而立子亹」，十八年载「齐人杀子亹而立子仪」，庄十四年载「传瑕杀子仪而纳厉公」，至二十一年经书「厉公突卒」，其书乃已。如传所言，忽寔为君，而且有臣弒君、邻国讨贼诸事迭见不已，经何以悉不书邪?吾不敢信也。
　　冬十有一月，公会宋公、卫侯、陈侯于袲，伐郑。十有六年春正月，公会宋公、蔡侯、卫侯于曹。夏四月，公会宋公、卫侯、陈侯、蔡侯伐郑。
　　　左氏谓「谋伐郑，将纳厉公」，是也。经书「伐郑」，突在栎，忽郑也，则伐郑者忽也。伐郑者忽，是欲纳突于郑也。
　　秋七月，公至自伐郑。冬，城向。
　　　向界于鲁、莒之间，隐二年「莒人入向」，至是服鲁而城之，其后又服莒，宣四年，鲁复伐莒取向。
　　十有一月，卫侯朔出奔齐。
　　　朔，卫惠公名也，不德，为臣所逐而奔齐。出奔书名，常也。
　　十有七年春正月丙辰，公会齐侯、纪侯盟于黄。
　　　左氏谓「平齐、纪」，是。又谓「且谋卫」，蛇足也。
　　二月丙午，公会邾仪父盟于趡。
　　　隐公初年，仪父尝来盟蔑，故兹复遣寻盟。然桓于八年已伐之，是年秋即伐之矣。
　　夏五月丙午，及书△法齐师战于奚。
　　　或书「公及」，或书「及」，无例。春秋初，来侵伐我鲁者讳言「侵」、「伐」，言「来战」，说见十年「来战于郎」下。兹称「及某师战」，亦讳，与前事同也。前言「来战」，此言「及某师战」，事同而书法又不同。
　　六月丁丑，蔡侯封人卒。秋八月，蔡季自陈归于蔡。
　　　蔡季为蔡侯献舞之弟，称名、称字，无例，与「许叔入于许」同。乃以其为称字而贤之，不知其贤者何事?贤否妄定，好恶任情，小人之说春秋可恨如此。
　　癸巳（「癸巳」，中研本作「祭巳」，北图本不误，今据经文改。），葬蔡桓侯。
　　　「侯」当为「公」，于此，窃意鲁史旧本，其葬本皆称「侯」，孔子以鲁君称「公」之故，而皆易为「公」，故偶遗此未改，与书「天王」或仍「王」字之类同。不然，何以俨然有书「侯」者在乎?余说并谬。
　　及宋人、卫人伐邾。
　　　春盟而秋伐之，直书之义自见矣。
　　冬十月朔，日有食之。
　　十有八年春王正月，公会齐侯于泺。公与夫人姜氏遂如齐。
　　　前年为齐所伐，今与齐会，且同夫人如齐，为齐所诱也。齐深仇鲁而公不知，所以亡也。
　　夏四月丙子，公薨于齐。丁酋，公之丧至自齐。
　　　鲁公被弒，不书地，此于外弒，故书「薨于齐」。季明德不信传，谓「桓公乃自薨，非齐弒」也，此强意异传，非正论也。上书「正月如齐」，下书「四月公薨」，此自显然有故，况齐襄淫女弟之恶昭昭于诗，如是合之，春秋自无可疑也。
　　秋七月。冬十有二月己丑，葬我君桓公。
　　　书「葬」，亦所以别于内弒也，说见「隐公薨」下。
　　
　　春秋通论卷三
　　新安首源姚际恒
　　　　　　庄公桓公子，母文姜，在位三十三年。
　　元年春王正月。
　　　不书「即位」，即位于先君之年也。
　　三月，夫人孙书△法于齐
　　　公之丧至自齐时文姜已归矣，此时又奔齐，内君与夫人奔皆变，言「孙」，此经之书法也。诸家皆谓文姜皋齐，则何以又书「三月孙于齐」耶?不言姜氏，蒙前文，观后书「会」、书「享」，皆书「姜氏」，未尝贬去可见矣。
　　夏，单伯逆王姬。
　　　单伯本天子畿内大夫，后命为鲁卿者，故鲁有单伯。后书「单伯会伐宋」，又「单伯会诸侯于郅」，皆此单伯也，文十四年「单伯如齐」，则其子孙也。或以单伯为王臣，「逆」作「送」，若然，当俟馆成之后方至鲁，岂得夏王姬已至，而秋始筑馆耶?
　　秋，筑王姬之馆于外。
　　　此为齐侯亲迎之馆，于外，我居丧避吉故也。
　　冬十月乙亥，陈侯林卒。王使荣叔来锡桓公命。
　　　或书「天王」，或书「王」，无例。
　　王姬归于齐。齐师迁纪郱、鄑、郚。
　　　齐迁纪三邑之民而取其地，将以灭纪也。齐图纪已久，徒以桓公在尔，桓公没，乃为之。谷梁于此条曰「纪，国也，郱、鄑、郚，国也，或曰：『迁纪于郱、鄑、郚。』」，其于文义茫然不解，故为此两说，甚可笑。偶举一以例其余。
　　二年春王二月，葬陈庄公。夏，公子庆父帅师伐于余丘。
　　　于余丘，国也，邑无言伐者。或曰「夷国」，近是。「于」者，出口方音，犹「于越」之「于」。
　　秋七月，齐王姬卒。冬十有二月，夫人姜氏会齐侯于禚。
　　　前年孙于齐，不知何时还鲁?经书「出」不书「归」，专这其出也。
　　乙酉，宋公冯卒。三年春王正月，溺会齐师伐卫。
　　　不称「公子」，无例。时卫侯朔在齐，谋纳之。
　　夏四月，葬宋庄公。五月葬桓王。
　　　葬王，说见隐三年。
　　秋，纪季以酅入于齐。
　　　纪为齐逼，至使其弟以酅邑入齐为属国，不得已也。或谓季贤，或谓季不贤，皆无谓。「入」犹「纳」也，与人之入国不同。
　　冬，公次于滑。
　　　三传皆谓「谋纪」，季明德谓滑在卫南鄙，其必奉齐命以俟诸侯纳朔，未知然否?
　　四年春王二月，夫人姜氏享齐侯于祝丘。
　　　「享」甚于「会」。
　　三月，纪伯姬卒。
　　　为后齐桓葬纪伯姬起。
　　夏，齐侯、陈侯、郑伯遇于垂。
　　　三国谋纪，自是而纪不能有其国矣。郑伯，突也，苏子由由谓是子仪，此全信左，然则经何以不书子仪之立乎?前书「郑伯突」，此书「郑伯」，其为突可知也。否则，经反疏矣!或以前事按之，谓齐为忽党，必不与突遇，不知前为齐僖公，上襄公也，未必尚雠突耳。
　　纪侯大去其国△书△法△△。
　　　失国，书名、不书名，无例。以有纪季在酅，故不可言「灭」，然纪自北不有其国，犹之灭矣，故为斟酌其间，而书曰「大去其国」，此孔子之书法，而史不能也。「大去」者，孰使之?见于下矣。
　　六月乙丑，齐侯葬纪伯△书△法△△△姬。
　　　纪侯「大去其国」，犹之乎灭也。孰灭之?齐侯也，以不能书「灭」，故上不书「齐侯灭纪」，因齐侯适有葬纪伯姬之事，于是下书曰「齐侯葬纪伯姬」，如是则齐侯灭纪自见矣。不然，齐侯何为葬纪伯姬乎?故不书「齐人」而直书「齐侯」也。又前书「齐侯、陈侯、郑伯遇于垂」，此书「齐侯葬纪伯姬」，亦有以见灭纪之非陈侯、郑伯，而为齐侯也。外诸侯葬外诸侯夫人，全经惟此，特变文以示义尔。
　　秋七月。冬，公及齐人狩于禚。
　　　齐人，齐大夫也。公有勇且善射，「展甥」之诗所以?也，齐侯亦使善射猎者从之，为乐不必躬亲也，故曰「人」。而诸传必以为「齐侯」，谓称人所以「卑公」，每事必求其贬，甚矣其深文也！
　　五年春王正月。夏，夫人姜氏如齐师。
　　　「如师」，更甚于享。
　　秋，郳黎来来朝。
　　　小国，故名，或曰：「后数从齐尊周，桓王命为『小邾子。』」
　　冬，公会齐人、宋人、陈人、蔡人伐卫。
　　　谋纳朔也。「人」者，通上下之称，必齐、宋、陈、蔡四国有君有大夫，故?以「人」称之尔。
　　六年春王正月，王人子突救卫。
　　　不与纳朔也。「王人」，微者，子突，名也。说者谓「诸侯称人、王人书字，所以为褒贬。」无论书名、书字，无褒贬之例。而诸侯称「人」，王臣亦称「人」，又何所见褒贬乎?
　　夏六月，卫侯朔入于卫。
　　　诸侯出奔与入，书名、不书名，无例。归国，或书「归」，或书「入」，亦无例。
　　秋，公至自伐卫。螟。冬，齐人来归卫俘。
　　　此举齐主之，故书「齐人」。归俘者，虏败国军实之名。
　　七年春，夫人姜氏会齐侯于防。
　　　防，鲁地，凡或齐地或鲁地，以见非文姜会齐襄则齐襄会文姜耳。
　　夏四月辛卯，夜，恒星不见，夜中，星陨如雨。
　　　恒星，常星也，不见者，云蔽之也，夜既不见星，至夜之中而星陨如雨，所以为异而纪之也。若恒星不见固常事，星陨亦常事也，不足纪矣，余说纷纷，悉无取。
　　秋，大水。无麦、苗。
　　　夏正之五月，大水，故无麦又无苗。
　　冬，夫人姜氏会齐侯于谷。
　　　谷，齐地。
　　八年春王正月，师次于郎，以俟陈人、蔡人。
　　　公欲伐郕，期陈、蔡共伐，故驻师待之。
　　甲午，治兵。
　　　治于郎也。
　　夏，师及齐师围郕，郕降于齐师。
　　　称「师」及「齐师」，蒙上文「次于郎」之师也。陈、蔡不至而独与齐围之，郕终以齐师至而降，畏齐不畏鲁也。
　　秋，师还。
　　　以公不帅师，故不书「公至」而书「师还」。然经无书「师还」者，书之，亦以见春出秋还，暴师日久也。
　　冬十有一日癸未，齐无知弒其君诸儿。
　　　诸儿，襄公名。
　　九年春，齐人杀无知。
　　　无知弒君自立，国人不以为君，则经亦不以为君，而以讨贼书之。
　　公及齐大夫盟于蔇。
　　　谋纳纠也。齐来者非一人，故书大夫而不名。
　　夏，公伐齐纳纠。齐小白入于齐。
　　　纠与小白同为僖公庶子，纠兄小白弟，考之诸书皆然。圣人修春秋本无褒贬之例，皆直书其事而善恶自见，即是褒贬也。如此，于齐事，纠与小白同为支庶，不必问长次，乘乱而先入者皆可君，以国有主则国自定也。若夫上书公及齐大夫盟于蔇」，下书「公伐齐纳纠」，则亦可见纠之当立，故齐大夫咸来盟于鲁也。以齐有小白之党，故书「伐」，乃有竖儒一辈因论语问管仲未仁而孔子否之，遂欲斡旋「斡旋」，中研本作「干施」，今据北图本改。管仲之不死为是，于是创为桓兄纠弟之说，及解春秋因谓「纠不称『子』，非嗣君，不系齐，不当有齐，小白系齐，当有齐」诸说。不知纠之不称「子」者，左氏本有「子」字，即无论左本，下文「杀子纠」，不有「子」字乎?纠之不系齐者，以上有伐齐「齐」字也，小白之系齐者，以上无一齐字也。强改古事，妄论经文，以相附会，不可不辨，详论语通论。
　　秋七月丁酉，葬襄公。
　　　说者谓贼不讨，不书「葬」，非也。宋万弒闵公，贼讨矣，不书「葬」也。又谓书「葬」，必我往会，亦非也。岂有夏以纳纠，伐之不得，七月往会，八月又伐之乎?
　　八月庚申，及齐师战于干时，我师败绩。
　　　为纳纠不克也。书「及」、书「公及」，无例。说者谓「内不言败」，言「战」为败，此言「战」又言「败」，可知其谬矣。
　　九月，齐人△书△法取子纠杀之
　　　论语曰「桓公杀公子纠」，是杀纠虽桓，实则鲍叔辈承桓公之志杀之，故不书「齐侯」，而书「齐人」。又齐以鲁败，乘胜而入，实则使鲁杀之，故不直书「齐人杀子纠」，而书「齐人取子纠杀之」，其书法如此。
　　冬，浚洙。
　　　备齐也。
　　十年春王正月，公败齐师于长勺。
　　　报干时之役也，「诈战」之说不可信。兵不厌诈也，长勺，鲁地，不书「齐伐我」，直书「公败齐师」，有幸之之意。
　　二月，公侵宋。
　　　宋闵公立，未尝与鲁通好，又齐每挟宋伐国，观后「齐师、宋师次于郎」。然则此侵宋者，无乃长勺之役宋亦与谋，而我报之与?按：「侵」、「伐」事固有别，然公羊云「觕者曰侵」，晦而难通；或谓「无名行师曰侵」，诗称文王「侵自阮疆」，书称武王「侵于之疆」，文、武之师岂无名乎?又谓「无钟鼓曰侵」，「侵于之疆」称「我武扬」、「杀伐张」，岂无钟鼓者乎?皆不可信。
　　三月，宋人迁宿（「迁宿」，二本原作「侵宿」，今据经文改。）。
　　　宿界于宋、鲁之间，隐元年「及宋人盟于宿」，宿亦与焉，今公侵宋，宋必以其为党鲁，故迁之与?许翰氏曰：「迁之，使未失其国家，至僖、文以后，则有灭国无迁国矣。」此犹彼善于此之论。
　　夏六月，齐人、宋师次于郎。公败宋师于乘丘。
　　　齐以鲁纳子纠，宋以鲁侵之，故咸来报怨，而齐、宋卒皆受败，亦见庄公之勇也。书「齐宋师次」者，以我败宋师，不败齐师，若不书「师次」，则不见于齐师之来伐也。余说纷纷，乌知其意?许翰氏曰：「齐桓始入，未抚其民而轻用之，是以再不得志于鲁。晋文之入五年而后用其民，盖监此也。」
　　秋九月，荆败蔡师于莘以蔡侯献舞归。
　　　荆，州名，始封为国，楚之旧号也，其后迁楚，乃称楚。始见经而即伐国以诸侯归，见其强横也。诸侯为人获以归，称名，然则谓「诸侯不生名」，非矣。僖二十六年「以夔子归」，此以夷国妾远，故阙其名也。
　　冬十月，齐侯灭取○义谭。谭子奔莒。
　　　失国之君亦多书名，其不名者，史阙也，无例。书「灭」始此。前此，「纪侯大去其国」、「宋人迁宿」，皆不书「灭」，即荆执蔡侯归亦只书「败」不书「灭」，今特于齐桓始书「灭」，呜呼!圣人岂无意乎?盖深恶夫五伯之为，而桓公为盛也。孟子曰「其事则齐桓、晋文」，经于桓、文之事岂漫焉书之哉?故以为取义，非史「史」，中研本作「使」，今据北图本改。臣之所及也。季明德曰：「齐桓得国甫及一年，即有长勺及郎之师，不过报怨复仇而已，今又大出师徒，并吞邻国，盖其时管仲虽举，尚未得君，故桓之始谋强暴如此。」可谓知言。
　　十有一年春王正月。夏五月戊寅，公败宋师于鄑。
　　　宋修乘丘之怨也。书「败」，则宋之侵伐可知。与长勺义同。
　　秋，宋大水。
　　　外灾告则书，不必吊而后书也。昭九年书「陈灾」，于时陈已为楚灭，何以吊焉?
　　冬，王姬归于齐。
　　　过鲁，故书。时齐、鲁方构怨，故鲁不主昏。
　　十有二年春王三月，纪叔姬归于酅。
　　　纪侯大去其国，之后死于他国，而叔姬还鲁，至是阅九年，乃归于酅。叔姬为伯姬之媵，法不当书，书此，所以闵纪也，自是纪已矣，而叔姬之卒、葬，后亦因以备书焉。
　　夏四月。秋八月甲午，宋万弒其君捷及其大夫仇牧。冬十月，宋万出奔陈。
　　　左氏谓「陈之妇人杀万」，若然，经何以不书「陈人杀万」乎?
　　十有三年春，齐侯、宋人、陈人、蔡人、邾人会于北杏。
　　　欲平宋乱也。称「齐侯」者，以齐侯主此会也。四国称「人」，以有君有大夫，统以「人」称也。谓有所褒贬者，贼经之说也。孔子之春秋，尊王之书也，非尊伯之书也。自伯业兴而王道益衰矣，所以深恶夫桓、文也，故孟子曰：「仲尼之徒，无道桓、文之事者。」竖儒不察，以论语有「管仲相桓公霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐」诸语，遂谓春秋与伯。不知论语论管仲，非论桓公也。又因人论管仲以臣节问，故答之「有功」，以见有功而臣节可略之义，亦非所以与管仲也。别自一义，与春秋相隔天壤，乃谓春秋与伯，岂非梦语乎?若夫「五伯之假，更其于不知假者」，孟子正深恶之之语也，二伯中，孔子谓齐桓正，晋文谲，犹之彼善于此之说，亦非独与桓也。
　　夏六月，齐人灭遂。
　　　再言「灭」，所以深恶桓也，此因北杏之会及之，则孔子不与北杏之会可知矣。经但书「灭遂」，并不书其君「出奔」及「以归」之事，则「出奔」、以「归」之事，或名，或不名，非有例可知矣。
　　秋七月。冬，公会齐侯盟于柯。
　　　桓得鲁，而伯业由是渐兴矣。
　　十有四年春，齐人、陈人、曹人伐宋。
　　　宋背北杏之盟，故伐之。「人」者，通上下之称，或以为「贬」，或以为「将军师少」，皆非。
　　夏，单伯会伐宋。
　　　单伯，天子使为鲁卿者，犹之书内大夫也。左氏谓「齐师请于周，单伯会之」，非也。诸侯擅兴兵以相攻伐久矣，岂必请师于王以伐宋乎?左氏凡于书「单伯」为此等说，皆误以单伯为王臣也。说见二年「单伯逆王姬」，及文十四年「单伯」如齐下。
　　秋七月，荆入蔡。
　　　自此蔡属于楚，齐桓虽伯，会盟皆不能及之矣。
　　冬，单伯会齐侯及宋公、卫侯、郑伯于郅。
　　　宋服也。
　　十有五年春，齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于郅。
　　　齐复为此会，恐诸侯之心未一也。郑伯，即突也，是时始复出会诸侯，盖尝自栎已入国矣。
　　夏，夫人姜氏如齐。
　　　鄄之会，齐桓终不得志于鲁，文姜不如齐者八年矣，至是如齐者，文姜必揣知桓之意，而欲以是通好于鲁也，然败行之妇，桓亦必知绝之，故后卒归于莒耳。
　　秋，宋人、齐人、邾人伐郳。
　　　郳，宋之附庸而叛宋，齐桓伯业首资于宋，故助之争郳而以宋为主兵。
　　郑人侵宋。
　　　乘宋之有事于郳也，自此郑背二郅之会，反复于齐、楚之间矣。
　　冬十月。十有六年春王正月。夏，宋人、齐人、卫人伐郑。
　　　报侵宋也。
　　秋，荆伐郑。
　　　郑为楚伐始此，为齐、楚两伐亦始此。以后服齐则楚伐，服楚则齐伐矣。左氏谓「郑伯自栎入，缓告于楚」，非也。此时荆尚未交中国，郑安得有告赴之事乎?
　　冬十月二月，会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、滑伯、滕子同盟于幽。
　　　左氏谓「郑成也」，然。八国诸侯尊齐为首，齐桓之伯业亦于是定矣。会称「公」或不称「公」，无例。书「同盟」始此，书「盟」与「同盟」亦无例。盖齐桓始伯，赴告特书「同盟」，以示夸大，见其无敢或异于我也。自此赴告有称「同盟」者，史亦因之而已，孟子述齐桓曰：「凡我同盟之人。」邾子克卒。
　　春秋通论卷四
　　新安首源姚际恒
　　　　　　庄公
　　十有七年春，齐人执郑詹。
　　　前年郑侵宋，幽之盟，宋必归罪于郑詹，故齐执之。左氏谓「郑不朝」，此亦臆测。
　　夏，齐人歼于遂△书△法△△△。
　　　歼，尽也。不曰「遂人歼齐人」而曰「齐人歼于遂」，以见齐之自取也。
　　秋，郑詹自齐逃来。
　　　此据事直书，无罪詹之意。
　　幽之盟，鲁受其逋逃，首叛盟矣，故此后齐伐鲁而不及郑。
　　冬，多麇。
　　　经凡灾异皆书，「多麋」，异也，非灾也，杜氏谓其「害稼」，则是灾矣，非也。
　　十有八年春王三月，日有食之。
　　　不言日，史阙。
　　夏，公追戎于济西○取○义○○○○。
　　　不言「戎来侵」，但言「公追戎」，不与戎之侵我也。观僖二十六年书「齐人侵我西鄙，公追齐师至酅，弗及」，则可见矣。
　　秋，有蜮。
　　　亦记异也。
　　冬十月。十有九年春王正月。夏四月。秋，公子结媵陈人之妇于郅，遂及齐侯、宋公盟。
　　　陈侯娶妇而鲁媵之，故遣公子结媵陈人之妇于郅，适齐、宋会盟于郅，结遂往盟之。「遂」者，因媵妇而及之，本虚辞也，公羊谓「大夫无遂事」，谬。既与齐、宋盟，而旋致其来伐，公子结之为谋不臧矣。且媵陈而致陈之伐，益邕矣。然则书「公子」，岂与之乎?故知书「公子」与不书「公子」无例。
　　夫人姜氏如莒。
　　　莒必鲁之姻国，故姜氏垂老犹往，一书再书，而姜氏之始终不德见矣。
　　冬，齐人、宋人、陈人伐我西鄙。
　　　为纳郑詹也。
　　二十年春王二月，夫人姜氏如莒。
　　　归不书，出书。
　　夏，齐大灾。
　　　大火也。
　　秋七月。冬，齐人伐戎。二十有一年春王正月。夏五月辛酉，郑伯突卒。秋七月戊戌，夫人姜氏薨。冬十有二月，葬郑厉公。二十有二年春王正月，肆大眚。
　　　大眚，大过误也；肆，放也。
　　癸丑，葬我小君文姜。
　　　妇人于法无谥，惟取其夫之谥加于姓上，如「庄姜」、「宣姜」是也。其别称谥，非古礼也。姜氏之恶如此，而得美谥曰「文」，尤足哂。观此，春秋岂褒贬之例乎?
　　陈人杀其公子御寇。
　　　经于有罪无罪皆书「杀」，无所为用字褒贬例也。故御寇之有罪无罪不可知，但杀大夫用「其」字。亲属云「其」者，以君父言，如「天王杀其弟佞夫」、「晋侯杀其世子申生」是也。故若为国人杀，不当称「公子」，当称「大夫公子」，若为君杀，不当称「陈人」，当称「陈侯」，此称「陈人」而又称其「公子」，意者君与其事，而其臣杀之与?此公子也，左氏以为「太子」，若然，经当书「世子」矣。
　　夏五月。
　　　五当作四，不然，则下有阙。
　　秋七月丙申，及齐高徯（「齐高徯」，二本原作「齐侯高徯」，今据经文改。）盟于防。
　　　齐桓求好于鲁，而来请昏。书「及」与「公及」，无例。谓书「及」为内讳，然则九年「公及齐大夫盟于蔇」何与?且以隐元年为内卑者又何与?
　　冬，公如齐纳币。
　　　桓六年，子同生，至是庄公年三十七矣。纳币又二年而公始娶，岂有诸侯将四十娶夫人者乎?或谓「庄公受制于母，必欲其昏齐」，故年长犹不得配。夫母亡已二载，可以自为，犹受制而必娶齐女乎?又或谓「娶为继室」，然未见书「夫人薨」也，是必已娶嬖妾以为夫人矣，而齐以欲结好，复议此昏为之夫人耳。
　　二十有三年春，公至自齐。祭叔来聘。
　　　不言「使」，亦王命也。王有聘诸侯之礼，无使人朝诸侯之礼，故隐元年祭伯书「来」，而此祭叔书「聘」也。
　　夏，公如齐观社。公至自齐。荆人来聘。
　　　书「荆人」，即荆大夫（「荆大夫」，中研本作「荆夫人」，今据北图本改。）也。以其始通中国，书「人」，略之也。或谓「进之」，或谓「不备」，并非。
　　公及齐侯遇（「遇」，二本原作「盟」，今据经文改。）于谷。
　　　谷，齐地。
　　萧叔朝公。
　　　萧，小国，即朝公于谷。
　　秋，丹桓公楹。
　　　饰祢庙也。
　　冬十月一月，曹伯射姑卒。十有二月甲寅，公会齐侯盟于扈。
　　　盟于防，遇于谷，复盟于扈，此见齐桓亟求鲁好，为图伯地也。说者皆谓「公为急婚姻，而齐难之」，如此，一何可笑!
　　二十有四年春王三月，刻桓公桷。
　　　丹楹、刻桷，为文姜将祔庙，故饰之也。说者咸谓「将娶齐女，欲夸大之」，夫娶女欲示夸大当饰宫室，乃饰寝庙何耶?况夫人庙见，群庙皆入，独饰祢庙又何耶?甚矣!解经者之无识也。谷梁于「桷」分别天子、大夫，此枉撰无稽之礼文，而诸家从之，其无识可笑又如此。
　　葬曹庄公。夏，公如齐逆女。秋，公至自齐。
　　　诸侯亲迎，非礼也，而俗儒反以为礼。亲迎，公必先至，而夫人后入，正也，而俗儒反以为非正，前既昧礼，后乃狃于「常事不书」之语而妄说耳。
　　八月丁丑，夫人姜氏入。
　　　公先至而卜日以逆夫人，故书日，或于书日谓「难之」，谓「恶之」，并谬。上书「公至自齐」，则下夫人自书「入」矣，或于书「入」谓「不书致，不见宗庙」，亦谬。
　　戊寅，大夫宗妇觌，用币。
　　　「大夫」，同姓大夫；「宗妇」，同姓出嫁之妇也。妇曰「宗」，大夫不曰「宗」者，便文也。此行宗觌礼也，左氏不解，但谓宗妇觌而遗大夫，谬。意谓大夫之妻为「宗妇」者，然则经谓「大夫之宗妇，岂成文理?又载御孙曰：「今男女同贽，是无别也」，既与己说予盾，而同姓男女觌，岂得谓男女无别乎?御孙又谓「女贽，不过榣、栗、枣、修」，亦非也。榛、栗、枣、修乃妇见舅姑之礼，而大夫士家行之，若诸侯之礼必异是，况宗妇见君夫人，尤非舅姑比也。是大夫宗妇觌者，礼也，用币，亦礼也，左氏、公羊皆谓非礼，谬。谷梁不解「大夫」为同姓大夫，谓「礼，大夫不见夫人」，「大夫，国体也，而行妇道，恶之」，尤谬。胡氏因论语有「私觌」字，遂谓觌为私事，若果觌为私事，则论语「观觌」字上何为又加「私」字乎?其不通文理，何足与辨！又曰「夫人至，大夫郊迎，明日，执贽以见」，及「公事曰见，私事曰觌」等语，此出何礼书?妄言惑世，更足恨也。公、谷、胡氏例不辨，以其言礼之谬，故及之。杜氏谓夫人「丁丑入，而明日乃朝庙」，宋儒皆非之，非也。然杜之非，宋儒则不知也。夫人至日即行朝庙礼，而后成昏，非次日也。经不言者，「丁丑入」则该之，故别言次日戊寅事也。若礼，三月庙见，此舅姑已亡者，见舅姑之礼，非朝庙之礼也。哀姜与闻闵公之弒，此后事也，孔子必不预于前如诸邪说所谓用字褒贬者，即书后事，亦无褒贬，据当日行此礼，则史志之，史志之，则孔子仍之而已，以邪见解经，经何得不亡哉?
　　大水冬，戎侵曹。曹羁出奔陈。赤归于曹。
　　　羁与赤皆曹君之子，戎侵而羁出赤归，则戎之专制中夏，可恶甚矣。
　　郭公。
　　　阙文。
　　二十有五年春，陈侯使女叔来聘。
　　　陈前为齐、宋伐，至是来结鲁好也。使者或字、或名，无例。
　　夏五月癸丑，卫侯朔卒。六月辛未，朔，日有食之，鼓句，用牲于社。
　　　「鼓」字为句，「用牲于社」为句，此二事也。左氏谓当「伐鼓于朝」，今不于朝而于社，为非礼，盖不知「鼓」字为句也，安知鼓不于朝乎?
　　伯姬归于杞。
　　　不书「逆」者，言「归」，则逆可知也。与十一年冬「王姬归于齐」同。
　　秋，大水，鼓句，用牲于社、于门。
　　　凡经所书，皆春秋时礼，春秋时礼即周礼也，但今不可详考耳。如日食，鼓，用牲于社；大水，鼓，用牲于社、于门。当时自有此等之礼，不然，鲁之君臣何故妄行之耶?三传皆以为非礼，岂左氏及汉人反知周礼，而春秋君臣反不知乎?必不然矣。
　　冬，公子友如取○义陈。
　　　报女叔之聘也。或称「弟」，或称「公子」，无例。凡公及大夫朝、聘他国皆书，如不书「朝」、「聘」者，尊内也，此孔子取义之法。公子友，庄公母弟，即成季，以其为桓公子，故其后列为三桓，此季氏之始事也，而内大夫出聘亦始于此。
　　二十有六年春，公伐戎。
　　　隐、桓皆与戎盟，至庄公而戎叛，公前追之，今伐之，后不敢为患矣。
　　夏，公至自伐戎。曹杀其大夫。
　　　大夫不名，史阙也。杀大夫，大事也，故记之，义在于杀大夫而不在于其人可知矣。不在于其人，更何有于其人之有罪无罪哉?
　　秋，公会宋人、齐人伐徐。
　　　徐为戎党，故公既伐戎而又伐徐。齐已为伯主，而此序宋于上，可见经文之所书本无例也。
　　冬十有二月癸亥，朔，日有食之。二十有七年春，公会杞伯姬于洮。
　　　伯姬，庄公女也，杞伯必有所要约于鲁，故令伯姬先见公。其冬杞伯来朝，伯姬是冬亦方归宁，而此时不入国也。
　　夏六月，公会齐侯、宋公、陈侯、郑伯同盟于幽。
　　　齐桓再举同盟，以一诸侯之心也。左氏谓「陈、郑服」，近是。然卫不与，故明年伐卫。
　　秋，公子友如陈葬原仲。
　　　外大夫不卒葬，此葬者，以季友与原仲为姻也。是为私行，则大夫出亦记也。或驳之以为「公使」，未然。或预以庄父末年之事附会于此，则益谬矣。
　　冬杞伯姬来。
　　　妇人归宁，礼也，见于周南诗矣。或执「常事不书」之例以为讥，谬也。然小事不书，归宁，小事也，何以书?盖为杞伯相继来朝，诸侯来朝为大事，故书耳。
　　莒庆来逆叔姬。
　　　隐二年「纪裂繻来逆女」，又书「伯姬归于纪」，今不书「归」，但书「来逆」，或是莒庆自娶也。大夫亲迎，礼也，诸传反谓非礼，皆执「常事不书」之谬例，以致此谬论耳。
　　杞伯来朝。
　　　伯姬通之也。
　　公会齐侯于城濮。
　　　城濮，卫地，说者谓「齐侯讨卫而会鲁」，似未然。以明年伐卫，鲁不从也。季明德谓「使鲁说卫来归」，或近之。
　　二十有八年春王三月甲寅，齐人伐卫。卫人及齐人战，卫人败续。
　　　此去年盟于幽而卫不至，故伐之也。左氏于十九年有「卫伐周，立子颓」之事，而于此谓「王使召伯廖赐齐侯命，且请伐卫，以其立子颓也」。按：子颓之事据(距)（「据」，二本同，疑当作「距」。）其已越十年，卫君亦再世，岂至此时方命讨之乎?且王朝大事经何以不一书乎?似未可信也。又谓齐「取赂而还」，齐桓始伯，必假仁义，取赂之事亦未必有也。书「人」，无例，凡书「败」，宜于地，此不地，故重加「卫人及齐人战」一句也。孙明复遂以主客为论，既无谓且费解。
　　夏四月丁未邾子琐卒。秋，荆伐郑。公会齐人、宋人救郑。
　　　此齐桓之伯业也。
　　冬，筑郿。
　　　说者因下书「大无麦禾」，因谓筑郿为非荒年所宜，不知年荒兴筑，使民得食，亦救荒之一策也。
　　大无麦禾。
　　　为下条起。
　　臧孙辰告籴于齐。
　　　此国计也，必公使之，可见书「公使」与不书「公使」无例矣。乃妄人犹以不书「公使」为讳，既曰「告籴」，又何讳乎?
　　二十月九年春，新延?。
　　　说见「筑郿」下。
　　夏，郑人侵许。
　　　许自十六年盟幽之后不复兴盟，郑人或以是侵之结伯主之好与?
　　秋，有蜚。
　　　记灾也。
　　冬十有二月，纪叔姬卒。
　　　卒于酅也。纪已亡，书之者，以见纪自是无事矣。城诸及防。
　　三十年春王正月。夏，师次于成。
　　　或谓齐将降鄣，故设备，或谓欲会齐围鄣，未知孰是?或谓欲救鄣，谬，鲁安敢抗齐救鄣乎！
　　秋，齐人降鄣△书△法△△。
　　　不曰「鄣降于齐」，而曰「齐人降鄣」，见齐之以力服人也。此书法之妙也。
　　八月癸亥，葬纪叔姬。
　　　辛巳八月，无与治葬而鲁往葬之。无谥者，以无臣子故，且媵也。
　　九月庚午，日有食之，鼓，用牲于社。冬，公及齐侯遇于鲁济。
　　　谋伐山戎也。
　　齐人伐山戎
　　　「人」者，通上下之称，无例。或谓贬齐侯，或谓善齐侯，皆非。
　　三十有一年春，筑台于郎。
　　　或谓三台之筑亦以备戎，未知然否?
　　夏四月，薛伯卒。筑台于薛。
　　　薛，鲁地，非薛国也。
　　六月，齐侯来献戎捷。
　　　此书「齐侯」者，齐侯使人来献戎捷也。若曰「齐侯使人来献戎捷」，则文不谨严矣。公羊文理之不通，谓齐侯「亲来献捷」，后世说经者皆宗之，何也?然则使书「齐人来献戎捷」亦可，可见书爵、书人之无例也。上书「齐人伐山戎」，下书「齐侯来献戎捷」，正未尝不有意为互见耳。
　　秋，筑台于秦。冬，不雨。三十有二年春，城小谷。
　　　小谷，鲁邑，非齐之谷也。左氏谓「为管仲」，是误以「小谷」为「谷」也。
　　夏，宋公、齐侯遇于梁丘。
　　　此事不可考，大扺齐之伯首资于宋，故齐与宋之亲睦愈于鲁。
　　秋七月癸巳，公子牙卒。
　　　公子牙之卒，左氏、公羊皆谓公疾叔牙，愿奉公之母弟庆父，季友愿奉公之太子般，季友以叔牙为乱，因酖叔牙，故为季友讳，不书「杀」。此事前人多疑其诬，辨论亦有理。然细按之，使叔牙自卒，何为七月叔牙卒，八月公薨，十月子般卒，四月之间连有三丧乎?子般已立，故其卒不书「贼杀」，为内讳，是已，然则叔牙之卒，亦以其为内讳而并讳之与?此乃为国讳，公羊谓为季友讳，非也。
　　八月癸亥，公薨于路寝。
　　　路寝，正寝也。子般立。
　　冬十月己未，子般卒。
　　　庆父弒，书「卒」，讳也。未逾年之君，故不称「君」。
　　公子庆父如齐。
　　　经于后闵公被弒书「庆父出奔莒」，此不书「奔」，书「如」着，国人未尝迫之使奔，而庆父亦未尝自绝于鲁，寻复归也。以庆父之弒君而书「公子」，则或书、或不书者，无例明矣。
　　狄伐邢。
　　　此狄伐中国之始。
　　
　　春秋通论卷五
　　新安首源姚际恒
　　　　　　闵公庄公庶子，在位二年。
　　元年春王正月
　　　不书「即位」,即位于上年子般卒之后也。
　　齐人救邢。
　　　善也。
　　夏六月辛酉，葬我君庄公。
　　　越十一月乃葬，国乱故也。
　　秋八月，公及齐侯盟于落姑。季子来归。
　　　季子，经不书「出」，其由莫可考，若其来归，亦因国乱故耳，无以见其为贤，亦无以见圣人之喜之也。公子称「子」，不名，亦无例。宣十年，天王使其弟季子来聘，岂亦贤之乎?且以鲁国之事考之，庆父祸鲁于一时，季子专鲁于数世，圣人亦必无喜之之意也。
　　冬，齐仲孙来。
　　　省落姑之盟之难也。大夫称名、称字，无例，书「来」、书「使来」，亦无例。
　　二年春王正月，齐人迁阳。夏五月乙酉，「乙酉」，二本原阙，今据经文补。吉褅于庄公。
　　　「褅」之名，礼家为说滋，纷，今考之，大扺「褅」为王者之祭，而鲁以祀文王、周公，故得用之。若此所称「吉褅」，则因丧三年不祭，此丧毕而即吉，故行之耳，非是三年丧毕又有此祭之名也。其后言礼家又以为时祭之名，或曰「春褅」，或曰「夏褅」，亦不一，其实即此「褅」也。丧毕即吉礼也，但此时庄公未两期而行吉褅，则速矣。
　　秋八月辛丑，公薨。
　　　与隐公书法同。
　　九月，夫人姜氏孙于邾。公子庆父出奔莒。（二本原阙「公子庆父出奔莒」，今据经文补。）
　　　复书「姜氏孙」，则其与闻乎弒，亦自见矣。弒逆，大恶也，姜氏称「夫人」，庆父称「公子」，未尝有褒贬于其间，则其它可知矣。
　　冬，齐高子来盟。
　　　定僖公也，不称「使」及不名，皆无例。
　　十有二月，狄入卫。
　　　卫未灭，故不书「灭」。
　　郑弃其师△书△法△△。
　　　狄入卫，郑恐狄之渡河来侵也，故以师次于河上，久弗召，师溃，此孔子读清人之诗而为是书法也。
　　
　　春秋通论卷六
　　新安首源姚际恒
　　　　　　僖公庄公庶子，闵公兄，母成风。在位三十三年。
　　元年春王正月。
　　　即位于上年，故不书。或曰立于庆父未奔之前，或曰立于高子来盟之后。
　　齐师、宋师、曹师次于聂北，救邢。
　　　书「次」，非缓也，凡救必先次，然后救也。书「次」与「救」，或先或后，第据其情事言之，亦无例。庄三十二年狄伐邢，闵元年齐人救邢，此时狄复伐邢，而齐又救之也。或误认为即庄三十二年之伐，谬。
　　夏六月，邢迁于夷仪。
　　　强而迁之者，曰「宋人迁宿」、「齐人迁阳」；顺而迁之者，曰「邢迁于夷仪」。故经虽无例，而书法则自可以见也。
　　齐师、宋师、曹师城邢。
　　　亦善也。
　　秋七月戊辰，夫人姜氏薨于夷。齐人以归。
　　　或谓齐桓召姜氏于邾，至夷而自缢，「以归」，归于齐也。
　　楚人伐郑。
　　　郑从齐也。前书「荆」，后书「楚」，从其自号也。
　　八月，公会齐侯、宋公、郑伯、曹伯、邾人于柽。
　　　谋伐楚也。左氏以为「谋救郑」，郑伯既在会，何救之有?
　　九月，公败邾师于偃。
　　　邾，小国，界于鲁、宋之间。公以邾不附己而附宋，故伐之。然旋会而旋伐，伯主之威安在也!
　　冬十月壬午，公子友帅师败莒师于郦，获莒拏。
　　　报纳庆父之怨也。
　　十有二月丁巳，夫人氏之丧至自齐。
　　　「氏」上阙「姜」字。
　　二年春王正月，城楚丘。
　　　左氏谓「诸侯城楚丘而封卫焉，不书所会，后也」。按：楚丘非卫邑，季明德曰：「楚丘在今齐州曹县东南五十里，以唐志考之，当在武城、单父西南。武城、单父，春秋时皆鲁地，而楚丘与之连界，鲁人有卜楚丘者，以地名人者也。又汉志注云：『武城有楚丘亭』，则为鲁地可知矣。『城楚丘』，鲁事也，故以内辞书。隐七年戎伯伐凡伯于楚丘，即其地也。鲁必以备戎而城之与?」此说甚正，且有据，可免纷纷之疑矣!又左氏见不书所会之诸侯，则以「鲁后」为言，明系矫说尤可见。
　　夏五月辛巳，葬我小君哀姜。
　　　庄公夫人也。
　　虞师、晋师灭下阳。
　　　虞、晋始见经，其时晋未为大国，故以虞先之，说者遂谓以虞得赂而为首恶，妄也。
　　秋九月，齐侯、宋公、江人、黄人盟于贯。
　　　江、黄皆近楚小国，齐欲离之以为己应，故与盟，然徒利其一时附己，而不能保全其后，岂仁人之为乎?凡小国之君多称「人」。
　　冬十月，不雨。楚人侵郑。
　　　元年伐郑，今又侵之。
　　三年春王正月，不雨。夏四月，不雨。徐人取舒。
　　　舒，楚之与国，故鲁颂于僖公曰「荆舒是惩」，十五年，楚伐徐，而齐救之，则徐人此时为齐、鲁取之也。
　　六月，雨。
　　　自上年十月不雨，至今六月始雨，则不雨者八月矣，凡十月、正月、四月皆书首月，以志一时之不雨也。左氏谓「不曰旱，不为灾」。八月不雨，尚不谓之旱，斯已奇矣!谷梁且谓「勤雨」，为贤僖公，不更奇乎?
　　秋，齐侯、宋公、江人、黄人会于阳谷。
　　　再会，谋伐楚也，说者谓下侵蔡次陉之师，江、黄独不与，按兵不动，为觭角之势，非也。伯主恤小，故伐大国不用之，而用于后之伐陈，使亦得以自效焉尔。
　　冬，公子友如齐?盟。
　　　听伐楚之期也。
　　楚人伐郑。
　　　频年伐郑，见楚之强暴也。
　　四年春王正月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯侵蔡。蔡溃，遂伐楚，次于陉。
　　　蔡为楚与国，故先侵蔡而后伐楚，「侵」小「伐」大，故分「侵」、「伐」为言。伐楚而次于陉声威以待其服也。伯者之师，不取战胜而取服人，所谓彼善于此者也。说者每以师次为「缓」，今伐楚，何用缓于?
　　夏，许男新臣卒。
　　　卒于师也。以下「来盟于师」知之。不地，无例。
　　楚屈完来盟于师，盟于召陵△书△法△△△△△△。
　　　此经之书法也。本是屈完来盟于」志召陵耳，今先书「来盟于师」，以见楚之因伐求盟也，再于「盟于召陵」志其盟之地，如常所书也。使但书「来盟于师」，见其因伐求盟矣，而不能如常所书之志其地也；使但书「来盟于召陵」，如常所书矣，而无以见其因伐求盟也，故书曰「来盟于师」、「盟于召陵」。此等书法完善周匝，非圣人不能，故孔子为万世文字之祖也。
　　齐人执陈辕涛涂。
　　　「人」者，通上下之称。
　　秋，及江人、黄人伐陈。
　　　「及」者，承上齐人，非鲁人也。左氏谓辕涛涂误师之事，其说可疑。涛涂先告「出于东方」，齐侯许之，申侯又告「出于陈、郑」，齐侯又许之，不过一从一不从耳，何遽赏申侯而执涛涂乎?且以其一言之不善，既执之矣，秋且命江、黄伐之，冬又有七国侵之，其臣即有罪，于君何与?于民何与乎?是时桓公方听信管仲，未必有如是之过举也。盖必以其近楚而邻蔡，其君臣怀二心耳。
　　八月，公至自伐楚。葬许穆公。
　　　左氏因其卒于师，遂谓「薨于朝会，加一等，死王事，加二等」，此附会之说也，即凡子、男卒，其葬皆称「公」。
　　冬十有二月，公孙兹帅师会齐人、宋人、卫人、郑人、许人、曹人侵陈。
　　　再侵陈，陈始求成矣。
　　五年春，晋侯杀其世子申生。
　　　晋于是始乱，亦于是始大焉。
　　杞伯姬来句，朝其子△书△法△。
　　　「杞伯姬来句，朝其子」，犹言「其子朝」也，此倒字句，人皆知之，予以为非倒字句也。盖「杞伯姬来」是一事，「朝其子」是一事，若云「杞伯姬帅其子来朝」则无以见杞伯姬来之义矣，又若上书「杞伯姬来」，下书「使其子来朝」，则费词，且二「来」字不协矣。伯姬归宁，帅其子来朝，其子，鲁甥也，此常事也，乃以为讥，何与?总误执「常事不书」之语故耳。
　　夏，公孙兹如牟。
　　　左氏谓「娶焉」。
　　公及齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯会王世子于首止。
　　　殊会王世子，史臣应如是书，不入取义类。
　　秋八月，诸侯盟于首止。
　　　不敢与王世子盟，故诸侯自为盟，史臣亦应如是书。诸侯前已见，故不再序，止书「诸侯」，逾时而盟，故复书「首止」。
　　郑伯逃归，不盟。
　　　左氏：「王使周公召郑伯曰：『吾抚汝以从楚，可以少安。』郑伯喜于王会，而惧其不朝于齐也，故逃归不盟。」按：齐桓之为会为盟，惠王必从之矣，安得会盟既毕，而独召郑伯使之从楚乎?且伯此时既从齐会盟，又何以有不朝齐之惧乎?皆未可信。要之，其逃归总由于畏楚故耳。
　　楚人灭弦，弦子奔黄。「弦」，二本原皆阙末笔作「弦」。
　　　弦、黄接壤，弦奔黄，黄之祸亦基此矣。诸家多以齐不救弦罪齐，然弦密迩于楚，而齐则距弦甚远，不能救之也。
　　九月戊申，朔，日有食之。冬，晋人执虞公。
　　　或但言「执」，或言「执以归」，无例。
　　六年春王正月。夏，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、曹伯伐郑，围新城。
　　　以逃首止之盟也。
　　秋，楚人围许，诸侯遂救许。
　　　诸侯围郑，楚围许者，知诸侯必救许，所以解新城之围也，楚亦善用兵哉。左氏谓许男面縳降楚，人已多不信之矣。
　　冬，公至自伐郑。七年春，齐人伐郑。
　　　前诸侯救许，因而释郑，郑必未服，故复伐之。
　　夏，小邾子来朝。
　　　倪黎来也，别封于邾，故称小邾。
　　郑杀其大夫申侯。
　　　称国以杀，无例，亦无以见其有罪无罪也。齐亟伐郑，郑必以申侯主于背齐从楚，故杀之以说齐耳。若左氏谓杀申侯以说齐者，乃是陈涛涂为怨申侯卖己于齐，谮而杀之。又前谓齐受申侯而赐以虎牢，是申侯者，齐所喜也，杀之得罪于齐，何为说之乎?又载陈涛涂美城之谮，尤不可信。
　　秋七月，公会齐侯、宋公、陈世子款、郑世子华盟于宁母。
　　　左氏谓「谋郑故也」，「郑伯使太子华听命于会，言于齐侯曰：『泄氏、孔氏、子氏三族实违君命，若去之，我以郑为内臣。』齐侯将许之，管仲谏而齐侯辞焉。子华由是得罪于郑」。按：此则是子华奸父之命，齐侯黜之，不与之盟矣，经乃实载与子华盟何哉?又陆氏纂例考公、谷本无「郑世子华」四字，而曰「左氏下有之，误加之也」，今三传皆有之，莫可致考。然洮之盟，郑伯乞盟，若郑世子既与盟，郑伯何为乞盟乎?是以可疑也。
　　曹伯班卒。公子友如齐。
　　　聘也，经书「如」。
　　冬，葬曹昭公。八年春王正月，公会王人、齐侯、宋公、卫侯、许男、曹伯、陈世子款盟于洮。郑伯乞盟。
　　　左氏于上年谓惠王崩，襄王恶太叔带之难不发丧，而告齐以谋王室，至是年十二月始书「天王崩」，然则岂有经年不发丧之理?未可信也。按：经文下书「郑伯乞盟」，则此盟当为郑未服，齐要王人共盟以服郑耳。先时郑必不从齐，故书乞盟以见郑之服也。若为王室而盟，郑亦何必乞盟邪?其后九年葵丘之会乃是谋王室也。曰「乞盟」，则已与盟可知，下书「郑伯乞盟」，则上不得序列郑伯也，书法宜如此。
　　夏，狄伐晋。
　　　晋此时已强，而狄能伐之者，得非以其国多内乱耶?
　　秋七月，褅于太庙，用致夫人。
　　　「用致夫人」，说者纷纷，左氏谓僖公嫡母哀姜；谷梁以为妾，不明指何人，范注本刘向谓僖公母成风；公羊谓僖公齐媵女；赵氏谓僖公妾声姜。予以为且无论各举一夫人之是非，且先论此夫人之为生者乎、死者乎可也。褅太庙而用致夫人，此死者也，若生者，初至固亦可言「致」，然不书「致于太庙」也，即致于太庙，不致于褅祭之时也，则致于太庙又当褅祭之时，其为死者明矣。既为死者，则谓成风、声姜及齐媵云云者，可不辨而自明矣。然则死者惟一哀姜耳程氏谓文姜，益远，不述。是为哀姜无疑。哀姜葬于二年，常礼，葬后行吉祭而即祔庙，至此时历七年始祔庙者，以哀姜与弒，被杀于外，当时必有谓不宜祔庙者，故以前未祔庙，今因行大褅之礼，始祔庙焉。或曰如是当异其文如「跻僖公」之义，何言「用致」?曰「致」者，致其主也，「用致」者，今始用以致之也，如此言何尝不可?其不书「姜氏」，或略之，未敢妄测。
　　冬十有二月丁未，天王崩。
　　　惠王崩，子襄王立。
　　九年春王正月丁丑，宋公御说卒。夏，公会宰周公、齐侯、宋子、卫侯、郑伯、许男、曹伯于葵丘。
　　　定襄王位也。宋称「子」，未踰年之君也。
　　秋七月乙酉，伯姬卒。
　　　不系国，未嫁也；称字，已许嫁也，许嫁得书「卒」。
　　九月戊辰，诸侯盟于葵丘。
　　　会后当盟，言「诸侯」，见周公之不与盟也，或谓「美之」，或谓「危之」，并谬。
　　甲子，晋侯佹诸卒。冬，晋里克杀其君之子奚齐。
　　　奚齐书「君之子」，未踰年之君也。邪说谓其「君之子」云者，「国人不子也」，「不正其杀世子申生而立之也」。后书「君卓」，此亦庶孽，当亦国人不子，当亦不正其杀世子申生而立之，乃书「君」，何哉?
　　十年春王正月，公如取○义齐。
　　　此鲁朝齐之始也，讳言「如」，后放此。
　　狄灭温，温子奔卫。晋里克弒其君卓及其大夫荀息。
　　　据传，里克、荀息各为其主，一则蒙弒君之恶，一则得殉难之名，若一幸一不幸者，然经则直书其事，而里克为弒君也，荀息为殉难也，一定而不可移也。
　　夏，齐侯、许男伐北戎。晋杀其大夫里克。
　　　克弒君，有罪矣，书国杀、书官，与无罪者亦同，可见春秋无例也。乃邪说犹谓「杀之不以其罪」，非背经信传之过乎?
　　秋七月。冬，大雨雪。
　　　此夏时之秋也，故「大雨雪」，书。
　　十有一年春，晋杀其大夫郑夫。
　　　里克之党也。
　　夏，公及夫人姜氏会齐侯于阳谷。
　　　僖公夫人声姜也，或谓齐公族之女，非桓公女，以僖公之前本庶子，议立所不及也，然非桓公女而为此会，益非矣。
　　秋八月，大雩。冬，楚人伐黄。
　　　纳弦子之奔故也。
　　十有二年春王三月庚午，日有食之。夏，楚人灭黄。
　　　黄迩楚，齐固难救，然自去年冬伐而夏灭之，凡历三时，齐可以救而不救，何哉?直书之而义自见矣。
　　秋七月。冬十有二月丁丑，陈侯杵臼卒。十有三年春，狄侵卫。夏四月，葬陈宣公。公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯于咸。
　　　左氏谓「准夷病杞」，非也，此时准夷未见为患，而咸，卫地，亦去杞甚远，或未备狄，近是。
　　秋九月，大雩。冬，公子友如齐。
　　　阳谷、宁母及咸之会，凡既会后友必如齐，鲁之汲汲于齐如此。
　　十有四年春，诸侯城缘陵。
　　　缘陵，左氏谓「迁杞」，杜注谓「缘陵，杞邑」，季明德非之，谓「缘陵即营丘，齐、卫接壤之地，城之，所以备狄」，未知然否?左氏谓不书其人，阙也，是也。杜氏误解「阙」为「器用不具，城池未固」，其义始不明，而后来诸家因皆纷然以为褒贬之例，益谬矣。季明德谓「即会咸之诸侯」，然必无夏为会而明年春犹未散者，且上曰「公子友如齐」，则诸侯已归明矣，安得谓即会咸之诸侯乎?愚又按：非史阙其人，则上或有阙文，二者必居一于此。
　　夏六月，季姬及鄫子遇于防。使鄫子来朝。
　　　季姬不系国，又下书「季姬归于鄫」，明是未嫁之女，左氏谓已嫁鄫，非也。或谓已许嫁鄫，此亦臆度，即已许嫁，何为先与鄫子遇?且使鄫子来朝，而后乃归于鄫乎?是虽欲为之曲解而不得也。
　　秋八月辛卯，沙鹿崩。
　　　季明德曰：「杜氏曰：『沙鹿，山名，阳平元城县东有沙鹿土山。』按：阳平今大名府也，治元城县，山在府城东四十五里，沙鹿西为卫地，东为齐地，其北则狄地也，当三界之间，则不可系之国矣。沙鹿距晋甚远，而僖公时晋犹未至东方，左氏附会晋卜偃之言，而后儒因以为晋地。其亦未之考与?郑渔仲曰：『沙鹿不尽晋地，通卫、狄，此说得之，但亦不知此时尚未属晋耳。」按：此说可存，但又谓沙鹿地临缘陵城，则附会矣。
　　狄侵郑。
　　　狄侵卫而至于郑，其势益张矣。
　　冬，蔡侯肸卒。
　　　失月日也。
　　十有五年春王正月，公如齐。
　　　杜氏谓五年一朝，近是，以前此十年朝也。
　　楚人伐徐。
　　　徐即齐故也。
　　三月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯盟于矣丘，遂次于匡。公孙敖帅师及诸侯之大夫救徐。
　　　「遂次于匡」，待诸侯之大夫救徐也。凡救，必先次以观变，及诸侯大夫来，是事势合当如此，鄙儒岂足与道?
　　夏五月，日有食之。秋七月，齐师、曹师伐厉。
　　　厉，楚与国，以救徐故伐之。
　　八月，螽。九月，公至自会。季姬归于鄫。己卯晦，震伯夷之庙。
　　　记异也。
　　冬，宋人伐曹。
　　　同盟而内叛，可以见伯业之衰也。宋、曹旧怨，其争复始于此。
　　楚人败徐于娄林。
　　　宋、曹内叛，如此安能救徐?
　　十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。
　　　或书「获」，或书「以归」，无例。
　　十有六年春王正月戊申朔，陨石于宋五。是月，六鹢退飞过宋都。
　　　记外异也。元正星陨为石，继之鸟飞不进而退，皆异也。石五、六鹢，适相互缀以成文尔。
　　三月壬申，公子季友卒。
　　　友，名也。大夫卒称名，无例。
　　夏四月丙申，鄫季姬卒。秋七月甲子，公孙兹卒。冬十有二月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、邢侯、曹伯于淮。
　　　淮近徐，去年楚败徐于娄林，今为徐谋楚也。
　　十有七年春，齐人、徐人伐英氏。
　　　英，楚与国，徐报娄林之役。
　　夏，灭项。
　　　承上言，亦齐人、徐人灭之也。左氏谓鲁灭之，「齐人以为讨而止公。秋，声姜以公故，会齐侯于卞。九月，公至，书曰『至自会』，且讳之也」。按：齐桓不尝灭人国乎?何以禁（「禁」，中研本作「楚」，今据北图本改。）人也?且春方伐英氏，即使鲁灭项，安得止公乎?又十一年「公及夫人姜氏会齐侯」，亦以公故乎?为此说者，皆因误认灭项为鲁，不识为承上文故也。则左氏事实皆捏造诬罔，于此昭然矣，乃犹据相传以为亲受指于圣人，不亦可哀乎?灭国乃齐、楚争衡之事，非鲁所为，不辨自可见。
　　秋，夫人姜氏会齐侯于卞。九月，公至自会。
　　　齐桓与公还，夫人往会齐侯于卞，齐侯还齐，公及夫人还鲁，法当书「公至」而不及夫人也。
　　冬十有二月乙亥，齐侯小白卒。
　　　孟子曰「其事则齐桓晋文」，以春秋之世，齐为始，晋为继也；齐为盛，晋为久也，余三伯不足数矣。
　　十有八年春王正月，宋人、曹伯、卫人、邾人伐齐。夏，师救齐。五月戊寅，宋师及齐师战于甗。齐师败绩。
　　　左氏谓「宋襄公以诸侯伐齐」，纳孝公而还，此事不见经，程积斋力辨之，谓若纳孝公，经当如书庄九年「鲁纳子纠」之法，或如庄六年「卫侯朔入于卫」之法。予按：经亦有不可如是论者。如重耳反国，经亦不书是也。第二十三年齐侯伐宋围缗，不应以纳己之恩而伐之，此则可疑也。又宋春伐而鲁救之，夏伐而狄救之，救之者善也，则宋襄伐丧之罪，与其图伯之?俱不可掩矣，经岂与宋乎哉?
　　狄取○义救齐。
　　　狄之救齐，以卫故，故是冬邢、狄伐卫。经于狄惟称「狄」，不称「狄人」，下称「狄人」者，因邢人而并称之也。故于前称「狄」，不加标识，今标识于下称「狄人」之上以见之，是为取义也。
　　秋八月丁亥，葬齐桓公。冬，邢人、狄人伐卫。
　　　狄称「人」，因上「邢人」而及之，便文也。观上「狄救齐」，后二十一年「狄侵卫」可见矣，鄙儒鲰生文理不识，侈然解经，谓之「进狄」，可憾也。二十年书「齐人、狄人」同。邢向为狄伐，今与狄伐卫，从夷以害中国，从雠以伐同姓，悖其常理，宜为卫所灭与！
　　十有九年春王三月，宋人执滕子婴齐。
　　　以伐齐之役滕不从，故执之与?后三年滕子从宋伐郑，即婴齐也，盖执而即释之矣。执者称「人」，与被执或名、或不名，俱无例。
　　夏六月，宋公、曹人、邾人盟于曹南。
　　　曹、邾向从宋，前年所与伐齐者。然宋襄会盟仅二小国，其能图伯乎?
　　鄫子会盟于邾。己酉，邾人执鄫子用之。
　　　鄫子既会盟于邾，经直书邾人执而用之，未见宋襄使邾人之意，或者邾方附宋，借以媚之，亦未可知耳。鄫子不名，阙也。
　　秋，宋人围曹。
　　　以曹南之会君不亲往也。
　　卫人伐邢。
　　　报去年冬之役。然不敢及狄，狄强可知。
　　冬，会陈人、蔡人、楚人、郑人盟于齐。
　　　内书「会」，外书「人」，皆大夫也。宋公不道，大失诸侯之心，陈、蔡近楚，郑服楚，故要楚以为是盟，为谋宋也。二十一年，宋公为楚所执矣。
　　梁亡。
　　　因民叛而亡，故不书他国灭取。
　　二十年春，新作南门。夏，郜子来朝。
　　　郜，宋之附庸，知宋之不足恃，故来朝鲁。
　　五月乙巳，西宫灾。郑人入滑。
　　　滑，姬姓，畿内诸侯。郑既从楚而师入王畿之内，无礼甚矣。
　　秋，齐人、狄人盟于邢
　　　为邢谋卫难也。齐孝公盟楚、盟狄，尽反桓公之为，可谓不继父志矣。
　　冬，楚人伐随。
　　　随，近楚小国，楚伐而服之。
　　
　　春秋通论卷七
　　新安首源姚际恒
　　　　　　僖公
　　二十有一年春，狄侵卫。
　　　为邢故。
　　宋人、齐人、楚人盟于鹿上。
　　　鹿上，宋地。宋襄前为诸侯所叛，诸侯与楚盟于齐而谋之，今宋襄复要楚于境内而与之盟，且俨然以伯主自命，其秋之见执宜哉!
　　夏，大旱。
　　　记内灾也。
　　秋，宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、许男、曹伯会于盂。执宋公以伐宋。
　　　执宋公者，众诸侯也，非独楚子也。众诸侯藉楚子之力而为之，或楚子本谋而众诸侯从之，而楚子恃强，乃居其功，故下来献捷也。若经之所书，本承上诸侯之文，初无属楚子意，盖陈、蔡、郑、许皆党于楚，而曹又宋之雠也，安得不共执宋公以一快乎，观下公会诸侯释宋公，两皆不特言楚子，其义可见矣。圣人据事直书，岂故不言楚子，如所谓「不与夷狄之执中国」与「分恶于诸侯」之邪说哉?楚始称「子」，因上下与「宋公」、「陈侯」等连言，故亦称爵，便文也，不然，楚方肆恶于中国，圣人胡为反进之乎，余见下「楚人使宜申来献捷」下。
　　冬，公伐邾。
　　　杜氏谓为邾灭须句故，非也。黄东发曰：「邾尝从宋伐齐，鲁救之，不克。又鄫，鲁之亲也，而邾执而用之，故怨邾，特以邾与宋盟，故未敢伐。今宋为楚所伐，故乘间伐之。」此说较得事情。
　　楚人○取○义使宜申来献捷。
　　　鹿上与盂之盟，鲁皆不与，故楚献捷于鲁，欲以胁鲁耳。然公不惧楚，即往会诸侯以释宋公矣。此楚子使也。何为复称「人」?于此见上因连文之故，故称「子」耳，此与前称「狄」、称「人」之义同，亦圣人之取义也。故以前亦不标识，今标识于称「楚子」之下，而其谓「称『子』为进，称『人』为贬」之邪说，不待辨矣。自文公以后，始多称「楚子」而间称「楚人」。间称「楚人」者，习熟也。
　　十有二月癸丑，公会诸侯，盟于薄，释宋公。
　　　「诸侯」，即承前会盂之诸侯也。言「诸侯」者，可见执之非独楚子矣，纷纷妄定褒讥，殊可恨。
　　二十有二年春，公伐邾，取须句。
　　　须句，邾邑，刘原父、赵鹏飞氏、子廉氏、黄东发、季明德之说皆同。今总括其意曰：左氏曰须句，风姓，邾人灭之，须句子来奔，因成风也，公伐邾，取须句而反其君焉。据此，则须句乃子爵，奔因成风，为鲁事矣。国灭而兴，君奔而反，皆事之大者，且有关于鲁故，经何以不书耶?杜氏曰：「须句，在东平须昌县西北。」须昌即今东平县，晋东北郡治，距邾二百六十里，当僖公时，东平之东南皆为鲁有，西北皆为齐有，邾人岂能越鲁境灭须句以有其地乎?鲁人欲取须句，直伐须句足矣，又何必东伐邾而后西取须句耶?况此年公既伐邾取须句矣，至文七年，公又伐邾而取之，则须句不服鲁而服邾者也，非密迩于邾而服习其治，鲁又何烦再伐哉?经书「伐邾，取须句」与莒人「伐杞，取牟娄」同。
　　夏，宋公、卫侯、许男、滕子伐郑。
　　　宋公复帅诸侯伐郑者，盂之见执，必郑为主谋也，不然，何以不伐楚而伐郑乎?是非特以其朝楚之故可知也。第许方附楚于盂以执宋公者，而旋亦附宋以伐同盟之郑，反复似波澜，其春秋诸侯之谓乎?
　　秋八月丁未，及邾人战于升陉。
　　　公屡伐邾且取其地，故邾报之。但书「及」、「战」，胜负敌也，谓「鲁败」者，邪说也。
　　冬十有一月己巳朔，宋公及楚人战于泓（「泓」，二本原皆阙末笔作「泓」。）宋师败绩。
　　　楚之伐宋，虽憾于宋之伐郑，然伐郑在夏而楚来伐在冬，岂复能救郑乎?左氏谓「救郑」，非也。第其谓宋公伤服，以下年五月宋公卒观之，或是。刘原父辨不称「宋公败绩」而称「宋师」，以传为非，谬矣!应称「师」，安有称「公」者哉?
　　二十有三年春，齐侯伐宋，围缗。
　　　乘宋之敝，报其伐丧也。
　　夏五月庚寅，宋公兹父卒。秋，楚人伐陈。
　　　左氏谓「讨其贰于宋」，非也。按：顿本属陈，以畏楚故，叛陈奔楚，二十五年，楚围陈以纳顿，则此之伐陈为顿明矣。
　　冬十有一月，杞子卒。
　　　杞称「子」，说见前。不名，史阙。
　　二十有四年春王正月。夏，狄伐郑。
　　　左氏谓郑人入滑，王为滑请，郑不听命，王怒，使颓叔出狄师伐郑，取栎。按：郑人入滑在二十年夏，今二十四年，安有阅四年之久，谓「郑不听命，王怒使颓叔出狄师伐郑」乎?且经止书「狄」、「郑」，未见有王，而是冬天王出居于郑，又安有方雠郑而伐之，出居于郑者耶?其为附会无疑。意者夏狄自伐郑，与十四年狄侵郑同，是冬颓叔以狄师伐周，王败出居于郑耳。
　　秋七月。冬，天王出居○取○义○于郑。
　　　此出奔而书「出居」，为天王讳也。
　　晋侯夷吾卒。
　　　不月日，史阙。左氏谓去年九月晋惠公卒，而经在今年之冬，杜氏谓文公定位而后告丧，经从赴告而书。夫惠公卒，怀公立，其时国无内乱及外难，安得预知明年文公入而閟其丧，以待文公之告乎?未可信也。
　　二十有五年春王正月丙午，卫侯毁灭邢。
　　　诸侯卒名，此「毁」字因下卒名而误连上也。
　　夏四月癸酉，卫侯毁卒。宋荡伯姬来逆妇。
　　　直书其事，而姑逆妇之非礼自见。刘氏谓「公下主大夫之昏为失礼」，何以知之?谬论也。
　　宋杀其大夫。
　　　大夫不名，阙也，义在于杀大夫，故不名亦得。
　　秋，楚人围陈，纳顿子于顿。
　　　前二年楚人伐陈亦以此。
　　葬卫文公。冬十有二月癸亥，公会卫子、莒庆盟于洮。
　　　卫，齐雠也。卫惧齐难，故修好于鲁，为莒求平，鲁为之会，且挟二国以从楚也。莒庆，莒大夫名，下称「莒子」，其君也。
　　二十有六年春王正月己未，公会莒子、卫宁速盟于向。
　　　寻洮之盟。齐人侵我西鄙，公追齐师，至酅，弗及。
　　夏，齐人伐我北鄙。
　　　齐春、夏两伐鲁，讨洮、向二盟也。
　　卫人伐齐。
　　　助鲁也。
　　公子遂如楚乞师。
　　　敌齐也。
　　秋，楚人灭夔，以夔子归。
　　　以归之君，名不名无例。远而微，故阙，则不名。
　　冬，楚人伐宋，围缗。
　　　时楚以师与鲁，中道乘间伐宋。左氏谓楚以宋即晋，故伐。此时晋之强未着，未然。
　　公以楚师伐齐，取谷。
　　　鲁以楚师伐齐，而取谷者楚也，何为哉?公至自伐齐。
　　二十有七年春，杞子来朝。
　　　杞称「子」，说见前。
　　夏六月庚寅，齐侯昭卒。秋八月乙未，葬齐孝公。乙巳，公子遂帅师入杞。
　　　桓三年秋，杞侯来朝，九月入杞，今春来朝，秋入杞，大扺鲁因其朝，反苛这其礼不遂，必伐之，其侮弱如此。
　　冬，楚人、陈侯、蔡侯、郑伯、许男围宋。十有二月甲戌，公会诸侯，盟于宋。
　　　楚方图伯而鲁与陈、蔡、郑、许、曹、卫皆从之，而宋独不与，此楚之所以急图宋也。鲁又往会诸侯而盟于宋，以诸侯在宋地也，其助楚谋宋至矣。楚居首，故称「人」，不嫌，惟知文者可与道，可见可以称「人」则顺称之，圣人不欲定称「楚子」也，乃谓「称子进之」，何心哉?
　　二十有八年春，晋侯侵曹。晋侯伐卫。
　　　晋文欲救宋、伐楚以图伯业，然犹持重，未敢轻加楚兵，乃以曹近于宋，弱而易攻，为之声援以解宋围，而卫又鲁所与盟而致之楚者，伐卫则楚必救卫，故先侵伐此二国，所以解宋之围，而候齐、秦之兵，图大举也。左氏皆谓晋文报怨于此二国，未然。此两事同在于春，故如此书，鄙儒以两称「晋侯」，遂生议论，其可厌如此。
　　公子买戍卫，不卒戍，刺之。
　　　刘原父曰：「左氏曰：『公惧于晋，杀子丛即买。以说焉。』然则鲁公妄以罪恶杀买耳，非买之实不戍也。春秋曷为遂从其诬辞，真以不戍罪买哉?疑买见机设权，不卒戍事，而公贪与楚欢，遂以不卒戍罪买，不复计其行权也。」按：此经杀公子买毕，楚人乃救卫，而传云楚人救卫不克，公乃杀子丛，与经义相背，其言讵可信哉?权衡中此说辨左最合，录之。杀书「刺」，为内讳也。
　　楚人救卫。
　　　楚人舍宋而救卫，中晋文之计矣。
　　三月丙午，晋侯入曹，执曹伯畀宋人。
　　　此时齐、秦之师将至，故执曹伯畀宋人以怒楚，使战也。左氏谓畀曹田，非。
　　夏四月己巳，晋侯、齐师、宋师、秦师及楚人战于城濮，楚师败绩。
　　　其先，晋以孤军东攻西击，示弱以疑误于楚，楚亦以恃强玩忽，晋军自此而伏齐、宋、秦三国之师以共击楚。宋者，楚方伐之国，愤兵也；齐者，二十六年鲁纠合楚而伐之，亦愤兵也；若秦，则车邻驷铁，多猛士之风者也。合此三国精锐之师，而城濮，卫地，此即楚救卫之师方疲于奔走，又出其不意，其不一战而败也得乎!自经书「晋侯侵曹」以来，皆详着晋文致楚与战，所由定伯之业，而所谓「谲而不正」者，亦具见于此矣。
　　楚杀其大夫得臣。
　　　败由得臣也。
　　卫侯出奔楚。
　　　卫侯之奔，大抵因楚败而惧晋也。左氏谓卫侯欲与楚，国人不说，故出其君以说晋，此左氏言君奔之习套，然非国人，即元咺也，故后卫侯归，元咺出奔矣，因知叔武之立，亦元咺为之也。君出奔或名、或不名，无例。
　　五月癸丑，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、卫子、莒子盟于践土。
　　　序晋侯于上，晋文一战胜楚而伯也。卫侯出奔，其弟叔武摄位，故如在丧。未踰年之君称「子」，此书法也。天王在郑，时既败楚，诸侯于践土会盟，将谋王复辟也，故盟讫乃往朝王焉。左氏谓「王子虎盟诸侯于王庭」，又有「天王下劳晋侯」之说，若然，则是盟时王已来矣，岂有先盟而后朝王者哉?前人多疑左氏，是也。
　　陈侯如会。
　　　后至不及盟，故如此书。陈侯本楚党，今以楚败而亦属晋矣。
　　公朝书△法△王所书△法△。
　　　「王所」，王在郑地也，王在朝，则曰「朝于京师」，王巡守，则朝于方岳之下，亦当曰「王所」也。谷梁谓「朝，不言所」，此不通之论也。书「公朝」，岂诸侯皆不朝乎?下壬申又书「公朝」，岂有公再朝，而诸侯不一朝者乎?故前儒有谓「言公朝，以?诸侯」，是也，然谓「言公朝，以?诸侯」，此亦未知春秋之书法也。春秋凡会盟必首书「公」，所以尊内，此一定不移也。今若如会盟首书「公」，则当书「公帅诸侯」矣，公不可言帅也，若统书曰「诸侯朝王」，则不见公之朝王，春秋，鲁史，朝王大事，不可以没公也，故书曰「公朝于王所」，则既可以见公之朝，而诸侯之朝亦自见矣。
　　六月，卫侯郑自楚复归于卫。卫元咺出奔晋。
　　　卫侯出奔而弟叔武立，必元咺主之，使与践土之盟，则将绝卫侯矣，故卫侯入而元咺出也。然叔武之杀，经无明文，若果卫侯杀之，当书「杀其弟」矣。故据左氏谓杀叔武，卫侯不知其情，则与经文之不书似合，然元咺奔晋，将以愬其君之杀弟也。意者卫侯归而叔武见杀，其罪必归之君耳。君归或名、或不名，无例。归，或书「自某」，或不书「自某」，及书「归」与「复归」，皆无例。
　　陈侯款卒。秋，杞伯姬来。
　　　伯姬，庄公女，杞成公妻，适杞三十有六年，当亦老矣。上年杞子来朝，而公遽伐之，伯姬此来，亦必为僖公所迫，求修好而谢过耳。
　　公子遂如齐。
　　　前鲁以楚师伐齐取谷，及楚败，晋伯，鲁失楚而畏晋，故使遂聘齐，自是齐、鲁复通好。
　　冬，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、陈子，莒子、邾子、秦人于温。天王狩于河○取○义○阳○。
　　　左氏谓「会于温，讨不服也」，盖为后执卫君及围许也。然非也。诸侯会温与天王狩河阳盖一事也。盟践土之后，王已归京师，温，周地，晋侯将以觐王，而王因出于温以就见之也。左氏谓「晋侯召王」，亦未可信，文元年晋襄公亦朝王于温矣，岂亦召王乎?惟以天王之尊就见诸侯，则是君下于臣，不可以训，故孔子特书曰「天王狩于河阳」，假巡狩之名，而河阳即温地，变温地言河阳，亦所以殊天子，此孔子取义之大者也。而左氏又谓晋侯「且使王狩，仲尼曰：以臣召君，不可以训，故书曰『天王狩于河阳』」，其说益非，明是因经文「狩」字而妄生此议论也。夫晋侯果使王狩，而王因以狩焉，则是实事矣，何以又引此仲尼之言乎?既引仲尼之言，则狩非实事，特假借之辞耳，何以又云「使王狩」乎?其周章两端如此，故知其说不可信，而其召王之说，亦因是以知其诬也。又如引仲尼之言，是仲尼作春秋自作批注也，其可笑如此。
　　壬申，公朝于王所。
　　　说见上。壬申承上冬，[不]（「不」，二本原无，今据文义补入。）言其月，史阙。自是王归京师矣。
　　晋人执卫侯，归之京师。
　　　此后乃会温之余事。晋侯因其臣而执其君，失理殊甚，归狱于王，所谓「假之」是矣。「归之于」与「归之」同。
　　卫元咺自晋复归于卫。
　　　君归京师而元咺归国，元咺之罪显然矣。
　　诸侯遂围许。
　　　许久从楚，践土与温二盟皆不与也。
　　曹伯襄复归于曹，遂会诸侯围许。
　　　曹伯自宋归也。诸侯归国，名、不名，无例。「归」与「复归」，无例。书「自某」、不书「自某」，无例。
　　二十有九年春，介葛卢来取○义。
　　　狄不言「朝」、「聘」，而言「来」，不足为朝、聘，卑之也；王臣来朝，亦书曰「来」，尊之也，书同而义异。
　　公至自围许
　　　致围许者，以近事言也。
　　夏六月，会王人、晋人、宋人、齐人、陈人、蔡人、秦人盟于翟泉。
　　　内不书主名，外书「人」，皆大夫也。
　　左氏谓「寻践土之盟，且谋伐郑」，未尽然。王人与盟，或襄王之结诸侯、晋文之定王室，未可知也，又谓王人为王子虎、王子不当称「人」，尤非。
　　秋，大雨雹。冬，介葛卢来。
　　　春，公在会，未见，故复来。
　　三十年春王正月。夏，狄侵齐。
　　　二十年，齐、狄盟于邢，至是而狄背盟，狼子野心，岂可与之同盟哉?
　　秋，卫杀其大夫元咺及公子瑕。
　　　左氏谓元咺立公子瑕，则是公子瑕已为君，不当称「公子」，又瑕立，为咺之君，尤不当先臣后君以「及」书也，故前人多疑之。然则公子瑕何为者也?意者咺暂使摄位，既未成乎君，而为咺所累，故书「及」与?称国以杀君与臣之辞也，无例。杀大夫，必称爵，若不称，知其为何如人哉?
　　卫侯郑归于卫。
　　　诸侯归，名、不名，无例。书「归」与「复归」，无例。
　　晋人、秦人围郑。
　　　翟泉之盟，郑不与，有从楚之意，故晋伐之，左氏谓昔晋文过郑，郑不礼焉，岂有历久而后报乎?左氏言晋文初年之列国事皆类此，不悉辨。秦、晋之争亦始此矣。
　　介人侵萧。冬，天王使宰周公来聘。公子遂如京师。遂如晋。
　　　报周公之聘也。「遂」者，继事之辞，无褒贬，先书「如京师」，而以如晋书「遂」，此亦书法也。鲁使卿如京师始此，而如他国者屡见焉，亦直书之而义自见也。
　　三十有一年春，取济西田。
　　　左氏谓「分曹地」，此误连前经「执曹伯畀宋人」而为言者也。夫执曹伯在二十八年，今三十一年，岂经四年之久而始分其地乎?公羊亦知其难通，谓晋候「颁所侵地于诸侯」。夫鲁强曹弱，曹安得侵鲁之地，且有何证乎?盖济西田者，齐、鲁所争之田也。济西地在齐、鲁界，故彼此互争，不系之国，此取济西田，我取之齐也；宣元年，「齐人取济西田」，齐取之我也；十年，「齐人归我济西田」，齐向取之我，而今归之我也，合经文前后观之，其义明矣。若此时，则齐方弱而鲁恃晋以强，故取之齐，而齐无能难焉尔。
　　公子遂如晋。
　　　鲁方恃晋，故汲汲以通好，去年往而今年又往也。左氏谓「拜曹田」，然则去年之往为何事哉?
　　夏四月，四卜郊，不从，乃免牲，犹三望。
　　　郊有二，有祭天之郊，有祈谷之郊，鲁之郊皆祈谷之郊也。祈谷之郊，诸侯皆得行之，祭天之郊在冬至，经书鲁卜郊多在四月可验夏之二月，故谓「启蛰而郊」。，岂有四月而祭天者乎?故公羊谓鲁郊为非礼，谬也；谷梁谓「不时」，亦谬也。若明堂位乃汉人邪说，不可据，且彼言「孟春」而此言「四月」，又绝不相通也。三传皆谓四卜为非礼，以非礼，故书，此「常事不书」之谬义也。襄七年，「三卜郊，不从，乃免牲。」经书之何与?盖经书「卜郊者，以其为大事也，而其卜之从违、牲之用免，往往不同，因得备书之尔。左氏谓「牛卜日曰牲，牲成而卜郊，上怠慢也」。按：经凡言「卜郊」者，正为卜此郊日之吉否也，非卜郊之可否也，卜牛其前此矣，不书也。左氏之意，似谓牛既卜矣，日又卜矣，故牛改名曰「牲」，则是既得吉日，牛已称牲，方复卜郊，以卜郊为卜郊之可否，非也。或称「牲」，或称「牛」，一也。左氏谓「牛卜日曰牲」，公羊谓伤者为牛，亦皆非诗、书、礼言祭天者多曰「牛」矣，岂皆伤者乎?「三望」，公羊谓「泰山、河、海」，贾逵、服虔谓「分野之星及境内山川」，郑玄「玄」，二本原皆阙末笔作「玄」。谓「海、岱、淮」，其说稍近，然终不敢定也。若三传皆以「犹」字为讥，则非。不曰「望」而曰「三望」，正是诸侯之礼，何讥之有?此亦「常事不书」之谬义也。矫之者以为幸辞，又过矣。圣人据事直书，何幸之有！以上因三传言礼之谬，故详辨之。
　　秋七月。冬，杞伯姬来求妇。
　　　前五年伯姬来朝，其子即杞桓公也，自后来朝而我伐之，伯姬二十八年又来，似为谢过，今为桓公求妇又来，惟因杞弱，为鲁所凌，欲求庇其子耳。伯姬之苦衷如此，议论者何这之过乎?所求者，僖公次女叔姬也，其归杞不见于经，后为杞所出，则屡书之，鲁以凌杞，而杞亦卒待鲁女之薄如此。
　　狄围卫。十有二月，卫迁于帝丘。
　　　卫为狄灭而迁，今三十余年无事，亦齐桓之力也，至是狄又围之，迁帝丘，说者以是这晋文。晋文耄矣，明年即世，岂能救之哉?
　　三十有二年春王正月。夏四月己丑，郑伯捷卒。卫人侵狄。秋，卫人及狄盟。
　　　卫侵狄，宜也，及狄盟何哉！
　　冬十有二月，己卯，晋侯重耳卒。
　　　论事功，齐桓不及晋文，论心术，晋文不及齐桓，然齐伯止于当身，而晋文子孙相继而伯，此天也。
　　三十有三年春王二月，秦人入滑。
　　　经书「入」，左氏谓「灭」，非。
　　齐侯使国归父来聘。
　　　报公子遂也。
　　夏四月辛巳，晋人及姜戎败秦师于殽。
　　　晋文之兴，秦有力焉，自晋连秦伐郑而郑间之，秦、晋始相贰。然晋文已老，虽怨秦而不及发，襄公新立，即伐而胜之，其克承父志与?经文本明顺如常，而妄者谓有讥刺，又有谓「及」字衍者，皆不可解。
　　癸巳，葬晋文公。
　　狄侵齐。
　　　左氏谓「因晋丧」，非也，下「晋人败狄」，乃是矣。
　　公伐邾，取訾娄。秋，公子遂帅师伐邾。
　　　公伐邾，报升陉之役也。秋，又使卿伐之，甚矣。
　　晋人败狄于箕。
　　　狄连年伐郑、伐齐，今赖晋襄败之，自此稍息焉。
　　冬十月，公如齐。
　　　是时伯无定主，鲁因齐聘而犹朝之。
　　十有二月，公至自齐。乙巳，公薨于小寝。
　　　左氏谓「即安也」。
　　陨霜不杀草。李梅实。
　　　此恒燠若之咎征。
　　晋人、陈人、郑人伐许。
　　　温之会，晋文以诸侯围许，许恃楚而终不服，是以晋襄亦继父之志而伐之也。
　　
　　春秋通论卷八
　　新安首源姚际恒
　　　　　　文公僖公子，母声姜，在位十八年。
　　元年春王正月，公即位。
　　　僖公薨于上年十二月，故踰年即位。即位必于岁首，不问已葬未葬也。
　　二月癸亥，日有食之。天王使叔服来会葬。夏四月丁巳，葬我君僖公。
　　天王使毛伯来锡公命。
　　　锡命，锡命为诸侯也。公继世应立，然必锡命于天子，始加重焉。谷梁执「常事不书」之见，谓「礼，有受命，无来钖命，锡命非正也。」春秋诸侯继世而立，其立也，岂必朝天子而始受命乎?
　　晋侯伐卫。
　　　卫成以执归京师之怨故不从晋，今晋襄伐之。经言「晋侯伐卫」，则左氏谓「先且居胥臣」者，非矣，又谓「朝王」，经不书，亦未可信。
　　叔孙得臣如京师。
　　　使卿如周，拜锡命也。
　　卫人伐晋。
　　　卫能伐伯主，亦强矣。
　　秋，公孙敖会晋侯于戚。
　　　左氏谓「晋围戚」及「疆戚田」，然皆不见经。此大夫专会诸侯之始，政逮于大夫之端见矣。
　　冬十月丁未，楚世子商臣弒其君頵。
　　　弒君父者，称「国」、称「世子」，罪大恶极，不知用何字以为贬也。
　　公孙敖如齐。
　　　鲁之伐齐皆先公事，至是复通好。
　　二年春王二月甲子，晋侯及秦师战于彭衙，秦师败绩。
　　　秦报殽之役，伐晋而复败也。彭衙，秦地，晋师追而败之。书「晋侯及秦师」，凡言「及」者，皆是客之应主也，岂可妄生议论?
　　丁丑，作僖公主。
　　　礼家之言纷杂难稽，据礼谓卒哭而祔，祔则作主矣。诸侯五月而葬，又谓诸侯七月而卒哭，则作主当在卒哭之时。今僖公丧至此已十有五月，作主则太缓，故左氏谓「不时」，此与礼文合也。然鲁秉礼之国，丧礼岂无定制，文公何事而缓作主乎?或礼家言未可信耶?若公、谷为二主之说，分「虞主」、「练主」，礼家并无之，是为白撰矣。二月作僖公主，将以八月入庙定昭穆而袷祭也。
　　三月乙巳，及晋处父盟。
　　　盟不地，在晋也。左氏谓「公不朝，来讨」，或近之。书「处父」，不族，无例。
　　夏六月，公孙敖会宋公、陈侯、郑伯、晋士毅盟于垂陇。
　　　左氏谓「晋讨卫」，「卫请成」。按：元年卫、晋交伐，自此会后，明年卫人会伐沈，则晋、卫已释憾矣，但经不书「讨卫」及「卫请成」，何也?春秋自桓、文没后，大国大夫与诸侯专会专盟者渐多，兹者鲁与晋皆以大夫会盟三国诸侯，明年，伯国大夫且会诸大夫伐国矣，「三家专鲁」、「六卿分晋」，实基于此。此皆由诸侯自恣养尊处优、卑视小国之所致也。履霜坚冰，其亦不知戒哉。
　　自十有二月不雨，至于秋七月。
　　　记旱灾也。
　　八月丁卯，大事于大庙，跻僖公。
　　　「大事」，大袷也，亦即吉褅也。礼谓三年之丧二十七月，今僖公丧至此二十二月，而即告褅入庙，故或又谓之「迟其礼」，不可详也。闵、僖皆庶，而闵为兄，左氏谓「逆祀」者，以其跻僖公于闵公之上是矣。按：礼，诸侯五庙，二昭二穆，文公当以闵为昭，僖为穆，今跻僖于闵之上，则僖为昭、闵为穆，乱昭穆之序矣。盖闵兄僖弟，此世次也，若庙次，则父子固为昭穆，兄弟则以君臣为昭穆，僖尝为闵之臣，不论其弟兄也。乃何休有「兄弟同次，不分昭穆」之说，意谓闵僖同为穆，而僖之坐升于闵之上，二公位次之逆，非昭穆乱也，孔颖达亦主其说。殊不知一庙一主，若是一庙二主，古无此礼也，恐人惑其说，附辨之。
　　冬，晋人、宋人、陈人、郑人伐秦。
　　　左氏谓「卿不书，为穆公故，尊秦也」，非也。卿众自书「人」，何必列书诸国大夫之名乎?又谓「报彭衙之役」，亦非。彭衙已报，何云报乎?或以称人为贬，更不足辨。
　　公子遂如齐纳币。
　　　僖公丧至冬十月为二十三月，若十二月为二十五月，二十五月纳币，至次年夏始娶，则逾三年之期久矣。君昏大事，先事纳币，未为不可，左氏谓「礼也」，是也，公、谷执「常事不书」之说以为讥，谬也。
　　三年春王正月，叔孙得臣会晋人、宋人、陈人、卫人、郑人伐沈，沈溃。
　　　沈服楚故也。鲁之遂、敖、得臣屡见经，政逮于大夫，文公为之也。卫始与晋合。
　　夏五月，王子虎卒。
　　　交于鲁，故赴。或谓「不书爵，讥之」，若「尹氏卒」、「刘氏卒」，不知讥王朝之臣何以如是之多耶?
　　秦人伐晋。
　　　左氏谓秦「取王官及郊」，「遂伯西戎」，经皆不见，然自是不复报晋，必其得志也夫。
　　秋，楚人围江。
　　　齐桓为伯，江、黄从之，楚前已灭黄，兹又围江，其后虽有晋救，然卒为所灭，二国之受害如此。
　　雨螽于宋。
　　　郝仲舆谓「障天而下曰雨」，近是。
　　冬，公如晋。十有二月己巳，公及晋侯盟。
　　　此书「公如晋」之始。先往不盟，再往始得盟，自此鲁专事晋，国日却弱矣。
　　晋阳处父帅师伐楚以救江。
　　　明年，江卒为楚灭，是救之无功也。
　　四年春，公至自晋。夏，逆妇姜于齐△书△法△△△。
　　　此文公母声姜逆妇也。声姜，齐女，此妇孝公女，声姜侄也。书「逆妇」者，如僖二十五年「荡伯姬来逆妇」之辞，不书逆之人者，夫人姜氏以姑逆妇，非正，故为内讳也。且若书「夫人姜氏逆妇姜」，则两见「姜」，亦不成文矣。姑于妇「姑于妇」，二本皆同。，故不书「夫人」；妇同姑族，故不书氏。书氏、不书氏，亦无例。夫云「妇」，则自知姑矣，此甚明白易见，而千古以来竟无人知之者，何耶?不然，圣人何故于逆称「妇」又不书「夫人」，又不书氏，又不书所逆之人，不知为何卿、何大夫，如是之暧昧为辞者哉?左氏谓「贱」，公羊谓「娶乎大夫」，谷梁谓「成礼乎齐」尤谬。，胡氏谓「方逆而已成为妇」，「诛意之法」，尤荒。季明德谓「不称『夫人』，不以定为夫人，鲁人贬使为妾」。谬极，后曰「夫人姜氏归于齐」。因不解文义，致生种种邪说，岂不可叹哉?夫人书「至」、不书「至」，无例。
　　狄侵齐。秋，楚人灭江。
　　　病晋也。
　　晋侯伐秦。
　　　晋襄不忘秦而忘楚，何耶?
　　卫侯使宁俞来聘。
　　　宁武子为政，通鲁好也。
　　冬十有一月壬寅，夫人风氏薨。
　　　风氏，庄公妾，僖公母，文公祖母，不称「夫人」，宜何称邪?说之可恶如此。
　　五年春王正月，王使荣叔归含，且赗。
　　　王不称「天」，仍旧史偶遗也，下同。或云「来归」，或云「归」，无例。若以无「来」字为论，则下会葬何以有「来」字乎?
　　三月辛亥，葬我小君成风。
　　　夫曰「我小君」者，孔子之辞也。孔子以为君夫人，而说经者必欲反之与孔子为难，何也?竖儒谓「成风书『葬』，乃有二夫人入庙，乱伦易纪」。夫子为君而母不得入庙，世有此理乎?礼，妇祔于祖姑，妾祔于妾祖姑，则妾之入庙何待问乎?天子、诸侯、大夫、士礼同也。
　　王使召伯来会葬。夏，公孙敖如晋。
　　　不如京师谢王，乃如晋，何也?
　　秦人入鄀。秋，楚人灭六。冬十月甲申，许男业卒。六年春，葬许僖公。夏，季孙行父如陈。
　　　陈，小国，与鲁未通好，盖行父之私交也。
　　秋，季孙行父如晋。
　　　去年夏，公孙敖如晋，今年秋，行父又如晋，三家之汲汲于晋如此。
　　八月乙亥，晋侯驩卒。冬十月，公子遂如晋，葬晋襄公。晋杀其大夫阳处父。晋狐射姑出奔狄。
　　　左氏谓射姑杀处父，察经文书国杀，未见射姑杀之也。公、谷又以「君漏言」附会其书晋杀之文，尤不可信。大抵晋灵之立非处父及射姑意，故处父杀而射姑出奔耳。
　　闰月不告月，犹朝于庙△书△法△△。
　　　「告月」，「月」字「朔」字之误，盖因上「月」字而误耳，论语云「告朔」可证。书「闰月不告朔」，则前此告朔可知。文公始怠于礼事，必以为「天无是月」与「闰为附月之余日」，亦如「丧事不数闰」之类此皆公、谷邪说，文公之不告朔，想亦必以此邪说自解也。，故于闰月不告，孔子谨记其始焉。其后群公每闰月皆不告朔，又其后并常月亦不告朔矣，故子贡欲去告朔之饩羊也。「犹朝于庙」者，告朔后因而朝庙，今虽闰不告朔，犹如常月朝庙也，亦并记之。「犹朝于庙」，公、谷谓其可以已，固谬，胡氏谓幸之之辞，亦非。言「犹朝于庙」，政以见不告朔之非也。夫朝庙者本为告朔，既不告朔，则朝庙亦虚焉耳，此孔子之书法也。告朔毕，即以是月听是月之政，谓之视朔礼谓之「听朔」。，闰月不告朔，仍视朔也，即常月不告朔，亦仍视朔也。告朔，礼事也，视朔，政事也，故虽怠于礼事，而政事必不可怠也。自十六年书「公四不视朔」，并政事而亦怠之矣，或以为公疾云。
　　七年春，伐邾。三月甲戌，取须句，遂城郚。
　　　说见僖二十二年。
　　夏四月，宋公王臣卒。宋人杀其大夫。
　　　不名，阙。说详庄二十六年「曹杀大夫」下。
　　戊子，晋人及秦人战于令狐。晋先蔑奔秦。
　　　赵鹏飞氏曰：「晋襄之卒，于是期年，其葬久矣，岂晋至是始谋立君?左氏之说必不然也。且左氏初言先蔑在秦，次言先蔑将下军，则蔑在晋，蔑既迎雍于秦，则必不将兵以拒秦，苟已将拒秦，岂容复奔秦耶?理全与经文相背也。」是二说者，皆足证左氏之诬。书「奔」与书「出奔」，无例。
　　狄侵我西鄙。
　　　狄尝侵齐、侵宋、侵卫，至是远来侵鲁，益无忌矣。
　　秋八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈。
　　　是时晋灵公幼，赵盾为政，代君出盟，此诸侯不序、大夫不名，甚略，不可晓。左氏因谓「公后至」，「不书所会」，非也。经明言「公会」，何言「后至」乎?
　　冬，徐伐莒。公孙敖如莒莅盟。
　　　徐不称「人」，夷也，且渐逼于我矣，故敖如莒莅盟，协谋以备之。
　　八年春王正月。夏四月。秋八月戊申，天王崩。
　　　襄王崩，顷王立。
　　冬十月壬午，公子遂会晋赵盾盟于衡雍。
　　　赵盾、公子遂皆晋、鲁之强臣，大夫相与专盟始此。左氏谓「报扈之盟」，未然，盟岂必报乎?
　　乙酉，公子遂会雒戎盟于暴。
　　　与戎盟，耻也。左氏谓「书『公子』」，「珍之」，尤不可解，故谬例实起于左氏也。
　　公孙敖如京师，不至而复。丙戌，奔莒。
　　　左氏谓奔莒，「从己氏」，似未可信。季明德谓敖以君命吊襄王之丧，时王室厚求吊丧使，故不至而复，公怒其不终事，将罪之，遂奔莒。按：明年有「毛伯来求金」之文，此说似近之。
　　螽。宋人杀其大夫司马。宋司城来奔。
　　　宋臣皆阙其名，不可晓。既不书名，自书其官矣。若既不书名，又不书官，则「杀」之下、奔之上，当何书耶?三传及后人皆从官立论，可谓痴绝。
　　九年春，毛伯来求金。
　　　王室大丧，诸侯莫赙，故来求金，与隐三年「武氏子来求赙」同。
　　夫人姜氏如齐。
　　　出姜归宁，盖始不安于鲁矣。
　　二月，叔孙得臣如京师。辛丑，葬襄王。
　　　鲁因毛伯来，始使卿往会葬。
　　晋人杀其大夫先都。
　　　时赵盾专国，以致此乱。
　　三月，夫人姜氏至自齐。
　　　夫人不书「至」，书「至」者，为十八年「夫人姜氏归于齐」起，是特笔也。
　　晋人杀其大夫士縠及箕郑父。
　　　屡书晋人杀大夫，以着赵盾专政擅杀，将为弒君之渐也。
　　楚人伐郑。公子遂会晋人、宋人、卫人、许人救郑。
　　　楚自城濮之败，十五年不敢窥中国，晋文、襄没后，又复强矣。
　　夏，狄侵齐。九月癸酉，地震。冬，楚子使椒来聘。
　　　凡来聘，君皆书爵，臣皆书名，此非于楚进之褒之也。庄二十三年书「荆人来聘」，此时国号尚未定，况其爵与臣名乎?使臣书氏、不书氏，无例。张洽氏曰：「伐郑而聘鲁，亦远交近攻之意也。」
　　秦人来归僖公、成风之襚。
　　　「僖公、成风」，两襚也，先僖公者，以君为主，又薨于前也，然皆久矣。秦人始归襚者，盖借以为名，思交于鲁，将伐晋也，犹楚伐郑而聘鲁之意。
　　葬曹共公。十年春王正月，辛卯，臧孙辰卒。夏，秦伐晋。
　　　称「秦」者，必未知其君与大夫，故称国，然亦间有之，惟此与成三年「郑伐许」、昭十二年「晋伐徐、虞」而已。说者咸谓「狄之」，夫狄惟书「狄」，常也，然不尝书「狄人」乎?狄可称「人」，则秦不称「人」，非狄之也。
　　楚杀其大夫宜申。
　　　据左氏谓宜申谋弒君被杀，若然，则称国杀及书官无例可知，竖儒又别为其说，所以恶利口之解经者。然左氏之说却未可信。
　　自正月不雨，至于秋七月。及苏子盟于女栗。
　　　苏子，周大夫。
　　冬，狄侵宋。
　　　狄侵邢、卫、齐、鲁矣，至是而侵宋，则中夏之国鲜有不受其害者矣。
　　楚子、蔡侯次于厥貉。
　　　楚子书「次」，见其包藏祸心以窥中国之意。经止书「蔡侯」，而左氏谓「陈侯」、「郑伯」、「宋公」皆从，杜氏笃信左氏，谓「三君失位」，「不列于诸侯」，说者从之，不信经而信传，有如是夫?
　　十有一年春，楚子伐麋。
　　　厥貉之次，不得志也，故伐其近国。
　　夏，叔仲、彭生会晋却缺于承筐。
　　　鲁欲尊晋以致诸侯，故大夫为此会。左氏谓「谋诸侯之从于楚者」，按：此三年以后始有新城之盟，皆诸侯亲至，而赵盾代晋侯，兹二人之盟，岂谋楚者哉?
　　秋，曹伯来朝。
　　　新即位也。
　　公子遂如宋。
　　　左氏谓复司城荡意诸，「因贺楚师之不害」，大抵皆臆度也。
　　狄侵齐。冬十月甲午，叔孙得臣败狄于咸。
　　　狄侵齐，咸、鲁地，得臣邀而败之，见鲁大夫之强也。然政逮大夫亦由此矣。左氏谓「长狄」，刘原父已非之。
　　十有二年春王正月，郕伯来奔。
　　　庄八年，郕降于齐，今未见有侵伐而来奔者，必内乱也。据左氏，十二年春，郕伯卒，郕人立君，太子来奔。无论事之有无，诸侯在丧称「子」，今太子耳，尚未即位，乃称「伯」耶?
　　杞伯来朝。
　　　杞尝称「子」矣，兹又称「伯」者，可见春秋无例也。
　　二月庚子（「庚子」，二本原作「庚午」，今据经文改。），子叔姬卒。
　　　若谓文公之女，文公四年始娶，不应有及笄之女；若谓僖公之女，十四年「齐人执子叔姬」，此僖公之女也。不应有二子叔姬，未详。季明德谓「必『伯姬』之误，盖杞伯姬也」。然未敢从。
　　夏，楚人围巢。
　　　近楚小国。
　　秋，滕子来朝。秦伯使术来聘。
　　　和鲁将以伐晋。而鲁以与秦好，视晋之受伐，非理也。
　　冬十有二月戊午，晋人、秦人战于河曲。
　　　不言「及」，无主客也。
　　季孙行父帅师城诸及郓。
　　　诸、郓皆鲁邑，以防外故帅师。
　　十有三年春王正月。夏五月壬午，陈侯朔卒。邾子蘧除卒。自正月不雨，至于秋七月。世室屋坏。
　　　「世室」，左氏作「太室」，则为周公庙，洛诰所谓「王入太室裸」，乃太庙中之室也。公羊云鲁公之庙世室，礼明堂位以鲁公之庙为「文世室」，亦同。谷梁云「太室犹世室也」，「伯禽曰太室」。郭氏谓「文、武庙谓之世室，皆百世不毁，鲁之有世室，僭也」。季明德谓「世室，藏祧主之室」。议礼纷纷，卒无定说。愚按：「周公之庙」者近是，故于其屋坏也，孔子感而志之。
　　冬，公如晋。卫侯会公于沓。狄侵卫。
　　　僖三十二年卫与狄盟，至是狄乘卫侯之（二本皆误衍一「之」字，今删。）沓也侵之，狄岂可与盟哉!
　　十有二月己丑，公及晋侯盟。公还自晋。郑伯会公于棐。
　　　卫屡受狄侵而惧楚，郑亦为楚所伐，诸侯虽救之，无功也。晋伯至灵公虽不振，然文、襄之余烈犹存，故卫、郑皆因鲁以附晋而敌楚，鲁与晋睦，由是通卫、郑于晋，为明年新城之会，而晋伯因稍振焉，亦文公之功也。左氏谓卫、郑「请平于晋」，未然。
　　十有四年春王正月，公至自晋。邾人伐我南鄙。叔彭生帅师伐邾。
　　　叔彭生，即叔仲彭生，疑遗「仲」字。邾为鲁伐多矣，兹故来伐，而鲁亦报之，国小，终不能敌也。
　　夏五月乙亥，齐侯潘卒。
　　　昭公卒，舍即位。
　　六月，公会宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯、晋赵盾。癸酉，同盟于新城。
　　　公前如晋，合卫、郑以致此盟，同于外楚而晋势一振，楚亦稍知惧焉。惜乎赵盾主是盟，为强臣病晋之渐耳。蔡独不与此盟，则知厥貉之会惟蔡也。
　　秋七月，有星孛入于北斗。
　　　星变也。「星孛」，孛星也。
　　公至自会。晋人纳捷菑于邾，弗克纳。
　　　季明德曰：「邾距晋甚远，自文公始伯以来，仅一会温，以后绝无往来，捷菑何因远奔于晋，而晋亦肯遽纳之哉，盖捷菑之奔，必先至鲁，去年公如晋，必以捷菑往托焉，晋纳捷菑，事鲁必谨，此鲁欲服邾之计也。晋方善鲁，遂纳之，不顾邾之已立长君也，非义甚矣。邾人拒而弗克纳，见晋伯之不能行于小国也，然不求胜而去，亦可见其不急于纳捷菑矣。」甚合事情。
　　九月甲申，公孙敖卒于齐。
　　　内大夫奔外卒，不书，书之者，为下齐归丧起也。
　　齐公子商人弒其君舍。
　　　虽未逾年称君者，成乎其为君也。
　　宋子哀来奔。
　　　称名、称字，无例。左氏以为「贵之」，谬也，即曰「来奔」，何贵之之有?
　　冬，单伯如齐，齐人执单伯。齐人执子叔姬。
　　　「单伯」，说见庄二年「单伯逆王姬」下，此盖其后人也。「子叔姬」，僖公之女，杞叔姬之娣，加子以别之，犹礼家所谓女子子也。子叔姬为齐舍之母，鲁使单伯如齐逆子叔姬归，商人执单伯并执子叔姬，不与其归，见商人之横逆无道也。左氏谓襄仲告于王，经不言王事，且逆子叔姬，小事耳，何必告于王，以天子之使临齐乎?又当时王室日微，何足以惧诸侯乎?为此说者，无非误以单伯为王臣也。然即以下「单伯至自齐」观之，亦可验单伯之为鲁臣矣。若公、谷谓「道淫」，更谬妄不足辨。
　　十有五年春，季孙行父如晋。
　　　为单伯与子叔姬故。
　　二月，宋司马华孙来盟。
　　　惧子哀之愬，来修好也。
　　夏，曹伯来朝。
　　　曹伯自十一年来朝，至是越四年又朝，盖畏齐而思托鲁也。
　　齐人归公孙敖之丧。
　　　敖以有后，故得归丧。
　　六月辛丑朔，日有食之。鼓，用牲于社。单伯至自齐。
　　　齐释之。「至自齐」，至鲁自齐也，使为王臣，当书「自齐归京师」，岂但书至鲁，没却归京师一节乎?
　　晋郄缺帅师伐蔡。戊申，入蔡。
　　　楚不能救，亦弱矣。
　　秋，齐人侵我西鄙。季孙行父如晋。
　　　一岁再如晋，告齐难也。
　　冬十有一月，诸侯盟于扈。
　　　诸侯，新城之诸侯也；不序，散而无统，略之也。行父求晋谋齐，诸侯不得已为此盟，无能得齐，寻复散矣。左氏谓齐赂晋侯，非也，下「齐人来归子叔姬」，何必赂晋?况齐侯侵我西鄙，其恃强而无所畏可知也。左氏又谓晋侯、蔡侯在是，亦非，晋灵幼弱，前此会盟皆赵盾、郄缺为之，若蔡侯则从楚久矣，诸家又谓公不与，亦非，非公则行父耳。
　　十有二月，齐人来归子叔姬。
　　　以扈之盟故。
　　齐侯侵我西鄙，遂伐曹，入其郛。
　　　齐侵我，以见诸侯之无能为也。遂伐曹，以曹两朝鲁也。
　　十有六年春，季孙行父会齐侯于阳谷，齐侯弗及盟。
　　　鲁求平于齐，公疾，季孙往受盟，齐侯弗许，不与大夫盟也。
　　夏五月，公四不视朔。
　　　自二月至五月不视朔，公疾也。余说见六年「闰月不告月」下。
　　六月戊辰，公子遂及齐侯盟于郪丘。
　　　左氏谓「公使襄仲纳赂于齐侯」，乃得盟。
　　秋八月辛未，夫人姜氏薨。
　　　文公母声姜也。
　　毁泉台。
　　　据左氏谓「有蛇自泉宫出」，故毁之，此未可知。若其谓蛇「如先君之数」，则涉附会矣。
　　楚人、秦人、巴人灭庸。冬十有一月宋人弒其君杵臼。
　　　弒书「宋人」，必其传闻不实，故不书主名也。
　　十有七年春，晋人、卫人、陈人、郑人伐宋。
　　　国语谓赵盾为之主，近是，然则不足为讨逆之师矣。
　　夏四月癸亥，葬我小君声姜。齐侯伐我西鄙。
　　　盟矣，复畔。
　　六月癸未，公及齐侯盟于谷。
　　　服于齐也。
　　诸侯盟于扈。
　　　即前盟扈之诸侯。
　　秋，公至自谷。冬，公子遂如齐。十有八年春王正月丁丑，公薨于台下。
　　　「薨于台下」，非正也。
　　秦伯罃卒。夏，五月戊戌，齐人弒其君商人。
　　　商人，弒君者，既为君，则称「君」矣，岂有贬法哉?
　　六月癸酉，葬我君文公。秋，公子遂、叔孙得臣如齐。
　　　文公夫人出姜生太子，妾敬赢生宣公，仲遂欲癈太子而立宣公，故与得臣如齐谋之。
　　冬十月，子卒。
　　　仲遂遂弒太子。未踰年称「子」，书「卒」，为国讳也。
　　夫人姜氏归于齐。
　　　出姜子被弒，兹大归也。仲遂诬之以罪而出，故谓之出姜，左氏谓之「哀姜」，非也。庄公夫人已谥，不当更有「哀姜」之称。
　　季孙行父如齐。
　　　行父亦与闻乎弒者也，故夫人归，亦如齐，死夫人之愬己也。然齐惠亦为弒君者所立，方喜于亲鲁，出姜乃其兄孝公之女，何暇顾之哉?而行父亦因以为请昏纳田之举矣。自是三家专鲁,而季氏为尤甚。
　　莒弒其君庶其。
　　　弒君书国，传闻不实，阙疑之意。
　　
　　春秋通论卷九
　　新安首源姚际恒
　　　　　　宣公文公庶子，母敬嬴，在位十八年。
　　元年春王正月，公即位。
　　　踰年即位，故书。
　　公子遂如齐逆女。三月，遂以夫人妇姜至自齐。
　　　未?而娶也，直书之而其恶自见。称「妇」，有姑之辞也，称「妇姜」与「妇姜氏」，无例。
　　夏，季孙行父如齐。
　　　拜昏也。
　　晋放（「放」，二本原作「杀」，今据经文改。）其大夫胥甲父于卫。
　　　左氏谓「讨不用命」，谓河曲之战也，然已七年矣，岂至此时始讨乎?
　　公会齐侯于平州。
　　　公新立，结成于齐，大夫为之也。
　　公子遂如齐。
　　　拜平州之成也
　　六月，齐人取济西田。
　　　书「齐人取」，而鲁之愿纳自见。盖鲁君臣以赂深结齐也，而齐之贪以党恶亦见矣。
　　秋，邾子来朝。
　　　邾近属齐，今以齐、鲁结好，故复朝鲁。
　　楚子、郑人侵陈。遂侵宋。
　　　郑从楚伐国。
　　晋赵盾帅师救陈。
　　　左氏谓「救陈、宋」，而经止书「陈」。盖楚侵宋必越陈，故救陈则宋亦解，此经所以不书救宋也。
　　宋公、陈侯、卫侯、曹伯会晋师于棐林，伐郑。
　　　赵盾救陈，次于棐林，四国之君会之伐郑。平心观之，初无褒贬于其间。
　　冬，晋赵穿帅师侵崇。
　　　穿，盾之党也，书「帅师侵崇」，见赵氏之积强，而弒逆有由矣。
　　晋人、宋人伐郑。
　　　前晋合三国伐郑，以为宋也，今不复合三国而独与宋伐郑。
　　二年春王正月壬子，宋华元帅师及郑公子归生帅师，战于大棘。宋师败绩，获宋华元。
　　　此郑宋，而宋独与郑战也。宋败矣，晋无功焉。
　　秦师伐晋。
　　　报崇之役也。秦、晋息争七年，兹赵穿始为启衅，故晋灵益愤之矣。
　　夏，晋人、宋人、卫人、陈人侵郑。
　　　为宋报大棘之役。赵盾主之，亦名焉而已。
　　秋九月乙丑，晋赵盾弒其君夷?。
　　　经书「赵盾弒」，则赵盾弒矣，即使赵穿弒，亦赵盾弒矣。古来弒君者，岂必皆手刃乎?固不必待前人之驳而后知之矣。左氏之言原不可尽信，今惟以二端言之。鉏麑将触槐而死之言，谁闻之?而谁录之乎?一也。所载仲尼之言，如曰「赵宣子，古之良大夫也，为法受恶」，苟以盾为良大夫，必不书其「弒君」，今书其「弒君」，必不称为良大夫，且云「为法受恶」者，盖以春秋所书「弒君」，则盾受弒君之恶名也，若然，何不不书赵盾弒君，而作此自缚自解之叹乎?至于「越境乃免」之言，则尽人可知其谬，二也。即此二端，而其余可例矣。
　　冬十月乙亥，天王崩。
　　　匡王崩，定王立。
　　三年春王正月，郊牛之口伤，改卜牛。牛死，乃不郊。犹三望。
　　　杜氏曰：「不以王事废天事」，谓丧匡王也。此何必言?王制云：「丧，三年不祭，惟祭天地社稷则越绋而行事。」竖儒因杜注而遂妄生议论，可恨如此。
　　葬匡王。楚子伐陆浑之戎。夏，楚人侵郑。
　　　郑复从晋者，必以赵盾既弒君而事权归一，足以为倚也，故楚人侵之。左氏因此遂谓「晋侯伐郑」，「郑及晋平」，经未见其事也。
　　秋，赤狄侵齐。
　　　赤狄始见经。
　　宋师围曹。
　　　左氏谓「武穆之族以曹师伐宋」，故宋报之。然宋围曹则书，而曹伐宋则不书，何也?
　　冬十月丙戌，郑伯兰卒。葬郑穆公。四年春王正月，公及齐侯平莒及郯，莒人不肯。公伐莒，取向。
　　　莒、郯相怨，郯乃鲁之姻国，公欲为郯平之，而义不足以服莒，故莒人不肯。然本欲平而伐之，则过矣。
　　秦伯稻卒。夏六月乙酉，郑公子归生弒其君夷。
　　　经书「归生弒」，则归生弒矣，左氏所载未可信。即以「食鼋」一事观之，岂有以一饮食之微，而遽弒其君者哉?
　　赤狄侵齐。秋，公如齐。公至自齐。冬，楚子伐郑。
　　　三年，楚人侵郑矣，兹又乘乱伐之，非为讨贼可知也。
　　五年春，公如齐。夏，公至自齐。秋七月，齐高固来逆子叔姬。
　　　「子叔姬」，文公之少女也，若谓宣公女，宣公娶才五年耳。
　　叔孙得臣卒。冬，齐高固及子叔姬来。
　　　若反马，则高固来，不必子叔姬来，若归宁，则子叔姬来；不必高固来。
　　楚人伐郑。
　　　楚三年中凡三伐郑。
　　六年春，晋赵盾、卫孙免侵陈。
　　　以其从楚也。说者以弒君者或被杀、或出奔，多不复见经，兹赵盾仍见经，故舍经从传，谓弒君为穿而非盾。夫弒君者或被杀、或出奔，常也，今赵盾弒立自为，仍当国如故，有事则书，何碍其为弒君耶?
　　夏四月。秋八月，螽。冬十月。七年春，卫使孙良夫来盟。
　　　鲁事齐而外晋，今卫致鲁从晋，将为黑壤之盟也。
　　夏，公会齐侯伐莱。
　　　莱，近齐小国，齐伐而鲁助之。
　　秋，公至自伐莱。大旱。冬，公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯于黑壤。
　　　按：三年「楚人侵郑」，左氏谓「晋侯伐郑」，「郑及晋平」，经虽不见晋伐郑之事，然自此楚三伐郑，则当时郑及晋平可知也。乃于此会又言郑及晋平，岂为得其事理乎?晋成公为此会，盖欲复兴伯业，非为平郑也。宣公事齐外晋，今为卫良夫所致，然终非其本愿，故后不复会晋。
　　八年春，公至自会。夏六月，公子遂如齐，至黄乃复。
　　　有疾而复。
　　辛巳，有事于大庙，仲遂卒于垂。壬午，犹绎。万入去钥。
　　　或书「公子遂」，或书「仲遂」，无例，不必谓蒙上文「公子」也。李廉氏说。垂，齐地名，或谓鲁地，非。卿卒于本国，不书地也。闻讣明日犹绎，非讥。当祭，闻卿卒，乐可去，祭不可不卒事也。经盖谓其犹行绎礼，但万入去钥，略示去乐之意。谷梁曰：讥宣也，「闻大夫之丧，则去乐卒事」，此谬语，盖误认昭十五年「叔方卒，去乐卒事」之文也。当时叔方在庙，故去乐卒事，今仲遂卒于垂，辛巳祭，当祭之时，卿卒不告，事毕乃告，故明日犹绎，去钥，以示去乐之意，究不去乐也。则当祭之时，安得有去乐之事乎?公、谷，人多知其谬，皆不辨，此等细微，人不及察，且关礼制，故辨之。先言辛巳有此二事，再言「壬午，犹绎」以见事义，公、谷及时本分为二条，然则上列辛巳二事何为耶?
　　戊子，夫人嬴氏薨。
　　　宣公母也，说见「成风薨」。
　　晋师、白狄伐秦。
　　　中国从夷狄以相伐，无道甚矣。
　　楚人灭舒蒌。秋七月甲子，日有食之，既。冬十月己丑，葬我小君敬嬴。雨，不克葬。庚寅，日中而克葬。
　　　礼言庶人县封葬，不为雨止，正言天子诸侯葬之宜为雨止也，故左氏谓「礼也」，是。余俱瞽说。
　　城平阳。楚师伐陈。
　　　陈不知何时又即晋，故楚伐之。然晋不能救，自是复即楚。
　　九年春王正月，公如齐。公至自齐。夏，仲孙蔑如京师。
　　　仲孙蔑，即孟献子，鲁之贤大夫也。他人不如京师，即有如者，未至而复，而蔑独终事，亦足以见其贤也。
　　齐侯伐莱。
　　　齐两伐莱，而赤狄之侵则不敢报，可以见惠公之畏强侮弱矣。
　　秋，取根牟。
　　　根牟界齐、鲁，夷国。公羊以为邾娄之邑，非。
　　八月，滕子卒。
　　　佚其名。
　　九月，晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯会子扈。晋荀林父帅师伐陈。
　　　会扈伐陈，以陈即楚也。是时齐不睦于诸侯，而鲁事齐谨，故亦不出会。
　　辛酉，晋侯黑臀卒于扈。诸侯卒于境外，故书地。
　　冬十月癸酉，卫侯郑卒。宋人围滕。
　　　伐丧也，亦乘晋之丧也。
　　楚子伐郑。
　　　称「楚子」，亲将也。
　　晋郄缺帅师救郑。
　　　晋成方卒，楚即伐郑，而郄缺救之无功，是以十二年为成陵之盟。
　　陈杀其大夫泄冶。（「泄冶」，二本原作「泄治」，今据经文改。）
　　　杀有罪、无罪，皆书大夫、皆书名；称国杀，或称国君杀，亦无例。
　　十年春，公如齐。公至自齐。齐人归我济西田。
　　　或曰公如齐请之，或曰齐以鲁事我谨，酬之。言「我」，或不言「我」；言「归」，或言「来归」，俱无例。
　　夏四月丙辰，日有食之。己巳，齐侯元卒。齐崔氏出奔卫。
　　　是时高、国专权，立顷公，崔氏之势未张，必有所不合，不能安其身，故出奔耳。崔杼弒其君在襄二十五年，今文十年，距弒君时五十一年，此时杼若二十，则七十余岁弒君，未必然也。此必杼之父，书之者，亦谓（「谓」，中研本作「未」，今据北图本改。）杼归而弒君张本。其归则不书，或曰：不名，以族奔也。
　　公如齐
　　　奔丧也。
　　五月，公至自齐。癸巳，陈夏征舒弒其君平国。
　　　陈灵公既通夏姬，必橱任其子征舒，至于权势日盛，卒以弒君。左氏极形容房帏淫亵之状，未可信，且亦未可施之于经也。
　　六月，宋师伐滕。
　　　去年围之，今又伐之，以滕之事鲁也。左氏谓滕恃晋而不事宋，滕距晋甚远，安能恃之耶?
　　公孙归父如齐，葬齐惠公。晋人、宋人、卫人、曹人伐郑。
　　　去年，楚子伐郑，郑从楚，兹晋文(又)（「文」，二本同，疑当作「又」。）帅诸侯伐之。
　　秋，天王使王季子来聘。
　　　「王季子」，王子而字季者也，犹后之王子札称「王札子」也。左氏谓「母弟」，若然，当称「其弟」矣。许翰氏谓「自是王灵益亡，王聘益轻，春秋不复录矣」，非也。自是王不聘有之，不然，春秋他事皆书，何独于王聘不书哉?
　　公孙归父帅师伐邾，取绎。
　　　邾虽属齐，然元年来朝矣，何为伐之而取其邑耶?
　　大水。季孙行父如齐。
　　　聘嗣君。
　　冬，公孙归父如齐。
　　　左氏谓「伐邾故」。
　　齐侯使国佐来聘。
　　　报鲁聘。
　　饥。楚子伐郑。
　　　郑又即晋，楚又伐之。
　　十有一年（「十有一年」，二本原作「十有二年」，今据经文改。）春王正月。夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵。
　　　书「楚子」于上,以其主此盟也。书「陈侯」于次，以其久属楚也。
　　公孙归父会齐人伐莒。
　　　四年，齐、鲁平莒，莒不肯，于是鲁伐之，至是鲁伐而齐又助之。
　　秋，晋侯会狄于攒函。
　　　书「晋侯会狄」，以见此时无伯，惟楚强矣。
　　冬十月，楚人杀陈夏征舒。丁亥，楚子入陈。纳公孙宁、仪行父于陈。
　　　楚子杀陈征舒，为入陈计也。入陈，为纳孔宁、仪行父二人也，非能讨贼也。征舒之弒在十年夏，辰陵之盟在十一年夏，若果有讨贼之志，何以与之盟乎?是其借讨贼之名以入人国，可恶甚矣。「孔宁」与「仪行父」，左氏谓与陈灵昏淫，有无未可知。经不书出奔，略之也；然书「纳」者，以二人由是执陈国政，其心从楚而不敢贰有关，故书之。「楚人」、「楚子」，无例。书「丁亥入陈」，则杀征舒在丁亥之前，故先书「杀」，后书「入」，亦无例。孔宁、仪行父不系之「陈」者，以下有「于陈」之文也。
　　十有二年春，葬陈灵公。楚子围郑。
　　　郑自此从楚，以晋之不足恃也。至成五年虫牢之盟始复向晋。
　　夏六月乙卯，晋荀林父帅师及楚子战于邲（「邲」，二本原作「泌」，今据经文改。），晋师败绩。
　　　邲，郑地，左氏谓「救郑」，是经不书救郑，以郑已从楚，而晋师后期也。晋自文七年后赵盾专会盟之事，而荀郄继之，日与楚争宋、郑、陈三国，而楚甚强，卒使三国受祸者二十年，自邲之战而晋楚始判，三国皆服于楚。至成六年以后，晋、楚复争郑而间及陈、宋，兵连祸结，构怨无已。然则晋之君臣，其既不能自振，而复贻害人国，为何如哉?
　　秋七月。冬十有二月戊寅，楚子灭萧。
　　　萧，宋附庸之近楚者。楚灭萧，以胁宋也。若定十一年辰、佗、彄、公子地入萧以叛，此宋邑，非此萧国也。
　　晋人、宋人、卫人、曹人同盟于清丘。
　　　以邲之败也，陈、郑服楚矣，惟宋尚可要，故盟之。而宋乃伐陈焉。
　　宋师伐陈。卫人救陈。
　　　宋为盟，故为晋伐陈，卫人救之，首背盟矣。然陈为楚所凌，亦不得已也，伐之不已甚乎?
　　十有三年春，齐师伐莒。
　　　十一年，齐、鲁共伐莒，兹齐专伐之。
　　夏，楚子伐宋。
　　　以其伐陈也。左氏谓「以其救萧」，非也。
　　秋，螽。冬，晋杀其大夫先谷。
　　　据左氏谓「讨邲之败与清之师」。按：「清之师」不见于经，「邲之败」已逾年矣，何为至是始讨?而其败实由荀林父也，此皆难信。至谓「灭族」，尤不可信，秦始为灭族之刑。
　　十有四年春，卫杀其大夫孔达。
　　　左氏谓避晋讨而杀孔达以说晋。
　　夏五月壬申，曹伯寿卒。晋侯伐郑。
　　　十二年「楚子伐郑」而郑从之，故晋复伐郑。
　　秋九月，楚子围宋。
　　　去年楚伐宋，至是而又围之，陈、郑已服楚，急于得宋故也。自此历三时而后与楚平，亦见宋之能持久矣。
　　葬曹文公。冬，公孙归父会齐侯于谷。
　　　谋救宋也。
　　十有五年春，公孙归父会楚子于宋。
　　　宋、鲁相邻，宋亡则鲁亦危矣，故归父先会齐侯，齐侯无以应之，不得已而会楚子于宋，以求服也。鲁自此渐知齐不足恃矣。
　　夏五月，宋人及楚人平。
　　　宋及楚平，善宋也，然而天下南北之势已定于此焉。称「人」者，君在而臣为之之辞也。平，或称人、或称国，亦无例。
　　六月癸卯，晋师灭[赤]（「赤」，二本原阙，今据经文补入。）狄潞氏，以潞子婴儿归。
　　　楚围宋久，而晋自邲之败，不敢与楚交锋以救宋，乃区区灭赤狄何哉?
　　秦人伐晋。
　　　秦自八年为晋与白狄所伐，至是复修怨。
　　王札子杀召伯、毛伯。
　　　「王札子」，王子名札者，左氏谓王孙苏使之杀之，若是，不当书「王札子」矣。王不能制外诸侯，使之自相杀伐久矣，兹内臣亦然，则王室之衰不可知乎!
　　秋，螽。仲孙蔑会齐高固于无娄。
　　　去年公孙归父会齐侯，兹仲孙蔑又会齐高固，欲以恃齐，而齐卒无志于鲁，自此鲁亦去齐而即晋矣。
　　初税亩。
　　　初税亩者，始不行彻，而既取公田复税私田，为十而取二也。或谓废公田而税亩，仍为十取其一，此说之非有四：论语哀公曰「二，吾犹不足」，「二」盖自宣公始，若宣公止税其一，则后之始为二者，春秋何以不书?一也；宣公以国用不足而税亩，若止税其一，与入其一等耳，何烦变制?二也；孟子言助法曰「国中什一使自赋」，则助法原兼贡法，若税亩取一即贡法也，贡法三代行之，经何以书「初税亩」耶?三也；且但税亩而取其一则废公田，公田至战国时始废，不闻春秋时已废也，四也。然宣公初税亩即为废田之渐，废公田即为开阡陌之渐，所系非细，故春秋谨志之。
　　冬，蝝生。饥。十有六年春王正月，晋人灭赤狄甲氏及皋吁。夏，成周宣榭火。
　　　「成周」，东周也，即周公洛诰所营之下都，以其为成王所定，故名成周。「榭」，相传为讲武之所，「宣榭」者，宣王所立也，宣王复会诸侯于东都以讲武事，立其榭焉。若谓宣王庙，庙无榭也，且何以在成周乎?
　　秋，郯伯姬来归。
　　　郯伯姬，文公长女，宣公时嫁于郯，为郯所出，故书「来归」。
　　冬，大有年。
　　　幸之也。
　　十有七年春王正月庚子，许男锡我卒。丁未，蔡侯申卒。夏，葬许昭公。
　　葬蔡文公。六月癸卯，日有食之。乙未，公会晋侯、卫侯、曹伯、邾子同盟于断道。
　　　或书「盟」，或书「同盟」，无例。此宋与楚平之后，诸侯咸惧，故为是盟也。鲁向事齐，今始从晋，与卫、曹、邾同推晋为盟主焉。齐自翟泉以来，久不与会盟之事。左氏所载妇人笑事最不足信，前人已多办之，谓征会乃在未笑之前，岂预知其见笑而为之会以讨之?是也。况怒齐者晋也，鲁、卫、曹、邾何怒焉?然晋仅与四国盟而齐不与，兹后之所以伐齐与?
　　秋，公至自会。冬十有一月壬午，公弟叔肸卒。
　　　公之弟，或称「公弟」，或称「公子」，无例。或名、或字，亦无例。
　　十有八年春，晋侯、卫世子臧伐齐。
　　　晋以鲁之绝齐而党我，故欲嗣伯业为伐齐之举也。左氏载齐侯会晋侯盟于缯，经何以不书?且后何以复伐齐乎?
　　公伐杞。
　　　鲁、杞姻国，而鲁终不能释憾于杞如此。
　　夏四月。秋七月，邾人戕鄫子于鄫。
　　　邾、鄫为邻，邾屡世虐鄫如此。
　　甲戌，楚子旅卒○取○义○○。
　　　楚书「卒」始此，后不书「葬」，则圣人之取义也。吴亦同，故特标于书「卒」以见之焉。
　　公孙归父如晋。
　　　公新结晋，使归父聘之。
　　冬十月壬戌，公薨于路寝。归父还自晋，至笙。遂奔齐。
　　　归父与父仲遂自宣公之立，得君专橱，连年事齐、聘晋无间也，归父使晋而还，适遇公薨，是时季孙行父当国，以公之橱任归父也，谋逐之，归父乃奔齐。左氏谓归父与公谋逐三桓，夫公新结于晋，而归父又素不善事晋，安得遽以此谋告之哉?且是时三桓虽已强，然未必遂如定、哀之世，宣公亦未必遽欲去之也。季氏于君骨肉未寒即谋逐其橱臣，固为恶矣，而归父奔敌国以恃无恐，甘为之腹心，亦岂为纯臣哉?
　　
　　春秋通论卷十
　　新安首源姚际恒
　　　　　　成公宣公子，母声姜，在位十八年。
　　元年春王正月，公即位。二月辛酉，葬我君宣公。无冰。
　　　周二月，夏十二月，无冰，恒燠也。
　　三月，作丘甲。
　　　备齐也。归父奔齐，故三桓惧而设备作丘甲。丘甲之法，古无明文，左氏无说，杜氏据周礼小司徒及司马法，九夫为井，四井为邑，四邑为丘，丘十六井，出戎马一匹、牛三头，四丘为甸，甸六十四井，出长毂一乘、戎马四匹、牛十二头，甲士三人、步卒七十二人，谓「此甸所赋，今鲁使丘出之，讥重敛，故书」。按：周礼伪书，本袭司马法而小变其文，而司马法亦战国述穰苴所言，是后世之法，不可以证前。且其云丘甸所出，乃牛、马、车乘、徒卒之数，非甲也。与此亦不合。若其使丘出甸，一丘而兼四丘之供，其谬人皆知之，无论矣。谷梁谓驱四民造甲，稚语，亦无论。胡氏据李靖对问，以唐事证周事，已属可笑，况此又伪书，宋阮逸所造，然则并非唐也，不学无术一至于此。盖「丘」者，田亩也，「甲」者，甲冑也，凡军行必带甲，当时甲冑器械皆官作而给之，田亩惟供车，曰「赋车」，今并令出甲，故曰「作丘甲」，是赋车又赋甲矣!厚敛于民，故志之。
　　臧孙许及晋侯盟于赤棘。
　　　惧齐以结晋也。
　　秋，王师败绩于茅戎○取○义○○○○○。
　　　王师不言「战」，无与为敌也。故言「败」，可，言「战」，不可，此孔子之取义也。
　　冬，十月。二年春，齐侯伐我北鄙。
　　　齐伐鲁，不过四鄙，而鲁之报齐，合三国之兵为?之战，则甚矣。
　　夏四月丙戌，卫良夫帅师及齐师战于新筑，卫师败绩。
　　　齐师自鲁伐卫，报宣十八年子臧之役。
　　六月癸酉，季孙行父、臧孙许、叔孙侨如、公孙婴齐帅师会晋郄克、卫孙良夫、曹公子首及齐侯战于?，齐师败绩。
　　　鲁四卿并出，亦春秋变文，以见征伐之在三家也。书行父于首，以归父在齐，急欲胜齐也，而齐之失鲁而抗晋，亦有以自取之与?
　　秋七月，齐侯使国佐如师。己酉，及国佐盟于袁娄。
　　　「齐侯使国佐如师」，与「楚屈完来盟于师」异，书「齐侯使」，见齐侯之戚也。「及国佐盟于袁娄」与「盟于召陵」异，「及国佐盟于袁娄」，见晋、鲁之不汲汲欲盟，将至齐之城下而始与盟也。
　　八月壬午，宋公鲍卒。庚寅，卫侯速卒。取汶阳田。
　　　鲁胜齐，故取其田。
　　冬，楚师、郑师侵卫。
　　　断道之盟，鲁、卫、曹从晋，楚见齐、鲁不睦，晋又专攻齐而不敢及己，遂与郑侵卫，此见楚之日益肆，而晋之自失事机也。左氏谓「救齐」，楚未尝与齐睦，何为救之哉?
　　十有一月，公会楚公子婴齐于蜀。丙申，公及楚人、秦人、宋人、陈人、卫人、郑人、齐人、曹人、邾人、薛人、鄫人盟于蜀。
　　　蜀，鲁地，是时楚师侵卫，而婴齐先至蜀，亦以与鲁素睦，来寻旧好，而成公特亲会之。季明德曰：「楚虽强横，于鲁实亲，故僖公出盟而宋襄释，归父往会而宋围平，凡有所言无不听命。」其说是也。左氏遂谓「遂侵我师于蜀」，非矣，若是，经何以不书乎?然成公懦而惧楚，以诸侯之尊下与大夫盟，既失之，而且合十一国之大夫与之盟，则又甚矣。书「公及」，公为此会也，首「楚人」，以楚为盟主也。「楚人」，即婴齐也，诸国皆书「人」，以不尽知其名也，故楚亦同称「人」。左氏谓「匮盟也，于是乎畏晋而窃与楚盟」，非也，安有合十一国之大夫而谓之「窃」，以不使晋知者哉?甚矣!成公之为此会盟，可以得已而不已者也。李廉氏曰：「楚专中国之盟，莫盛于此。以楚成之强，所得者，陈、蔡、郑、许四国而已，以商臣之暴，所得者，亦不过陈、蔡、郑、宋而已，虽以庄王之盛，而辰陵之盟亦不过陈、蔡二国从之。今蜀之盟，诸侯从之者十一国，晋不敢争，其后四十三年然后晋、楚之从交相见。又八年，楚灵求诸侯于晋，皆蜀之役启之也。」今按此说，安得不咎成公之得已而不已者与?成公时，行父诸臣当国，盖诸臣为之，然自应指成公。是役也，薛与鄫皆来与盟，失小国附庸之义矣。自此后，小国无不与盟会者，兹役为之也，亦春秋之一变也。
　　三年春王正月，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯伐郑。
　　　观此条，则知去年冬蜀之会盟皆诸国大夫，而其君尚未尝屈服于楚也。不然，岂有冬从楚而春从晋者乎?又岂有冬盟郑而春伐郑者乎?是以谓成公之得已不已，为此无益之举也。断道之盟，鲁与卫、曹同，今之伐郑，依然前会而加宋焉，盖晋伯之余威犹在也。若宋、卫以丧而从金革之事，则大非矣。晋帅诸侯伐郑者，以楚故也。左氏谓「讨邲之役」，夫邲之役在宣十二年，是时楚伐郑，晋以救郑致贬(败)（「贬」，二本同，疑当作「败」。），与郑何憾?至十四年郑复从楚，故晋伐郑，即其时伐郑，不得谓讨邲之役，况谓此时为讨邲之役，岂非梦语耶?又谓「郑公子偃[帅]（「帅」，二本原阙，今据左传补入。）师御之」，「覆诸鄤，败诸丘舆」，亦经所不见，未足信。
　　辛亥，葬卫穆公。二月，公至自伐郑。甲子，新宫灾。三日哭○取○义○。
　　　「新宫」者，宣公之宫也。宣公曷谓之新宫?三年之内，不忍遽称谥，故称「新」。顾命，召公称成王曰「惟新陟王」，可证。庄公丹楹刻桷于桓宫，称「桓宫」者，其时去桓公已远也。「三日哭」，成公之知礼也，故孔子特笔志之。自公、谷及杜氏皆以三日哭为礼，而胡氏独反之，以为非礼，此妄承常事不书之说而益甚焉者也。夫常事不书之说创自公、谷，尚不敢以为此非礼，而宋人承之者乃敢以为非礼，此何说也?为亲丧之事而哭以为非礼，则笑反得为礼乎?是其人心肝全无，乃以释经而传世，不大可怪也耶?又以其不举谥为神主未迁，谓今二十八月，缓于迁主，失礼一；神主未迁而哭，失礼二。其妄论礼制，尤不可不辨。古者卒哭而祔，祔者，祔于祖庙也，以孙祔祖，故名祔，迨丧毕告祭之期，始祧其亲尽之祖，及递迁其祖父之庙，而以新主置祢庙焉。宣公之丧，此时二十八月，据礼，谓三年之丧二十七月，则此时已迁主于祢庙矣，以其新迁，故不曰「宣宫」，而曰「新宫」也。当时太庙称庙，群庙多称宫夫祢庙灾，神主在，是其神主并灾与否固不可知，总之为人子者不可不哭，哭而三日，情礼之至也。又檀弓曰「有焚其先人之室，则三日哭」，檀弓乃汉儒所作，正本此经为说。「先人之室」，即先人之宫，祢庙也，胡氏乃误认为先人生时所居之室，总之为儿童之见而已矣，奚足辨焉?
　　乙亥，葬宋文公。夏，公如晋。
　　　朝也。
　　郑公子去疾帅师伐许。
　　　左氏谓「许恃楚而不事郑」，故伐之，非也。郑亦事楚，何为伐之哉?盖自隐十一年郑伯入许，许、郑世仇也，后楚人围许，许服于楚，郑虽屈服于楚，而终不能释憾于许也。然郑与许邻楚，必越许而后至郑，是郑当睦许以为外捍，今屡伐之，为计亦左矣。
　　公至自晋。秋，叔孙侨如帅师围棘。
　　　棘，汶阳之邑也，不服取田，故围以师焉。
　　大雩。晋郄克、卫孙良夫伐廧咎如。
　　　此赤狄之余种。
　　冬十有一月，晋侯使荀庚来聘。卫侯使孙良夫来聘。丙午，及荀庚盟。丁未，及孙良夫盟。
　　　此晋来要盟于鲁以拒楚，而假聘为名也。盟以拒楚者，以成公蜀之盟也。卫服于晋，故闻之亦使人来焉，鲁既盟晋，不得不盟卫矣，故丙午盟荀、丁未盟孙，盟不系以国，蒙上文也。
　　郑伐许。
　　　一岁再伐许，甚郑也。或称「郑」，或称「郑伯」，无例。说见前。
　　四年春，宋公使华元来聘。
　　　宋聘鲁始此。宋闻晋、卫聘鲁，故华元亦来。然不敢要盟，则上年卫之盟，藉晋之威可知矣。
　　三月壬申，郑伯坚卒。杞伯来朝。
　　　为明年出叔姬，故来朝以诉。
　　夏四月申寅，臧孙许卒。公如晋。葬郑襄公。
　　　二月而葬，何速也!
　　秋，公至自晋。冬，城郓。
　　　文十二年，城诸及郓「城诸及郓」，二本原作「城及诸郓」，今据经文改。，彼东郓，此西郓也。杜氏谓「公欲叛晋，故城而为备」，非也，为备齐也。
　　郑伯伐许。
　　　以丧伐，尤非礼也。称「伯」，无例。左氏谓晋救，未可信。许之从楚久矣，楚不救而晋救耶?
　　五年春王正月，杞叔姬来归。
　　　见出也。此杞叔姬即僖三十一年杞伯姬为其子桓公所求之妇也，至是四十四年，老矣，乃见出，何居?
　　仲孙蔑如宋。
　　　报华元之聘。
　　夏，叔孙侨如会晋荀首于谷。
　　　季明德曰：「谷，晋地，非过晋之道，荀首至此，侨如往会焉。盖自战?以来，齐、晋未尝通好，至是晋欲求诸侯，故使荀首如齐以相讲，而侨如会之，则因齐好之成而定议焉，于是有虫牢之盟矣。」此说得之。
　　梁山崩。
　　　山崩，大异也，不系以国，关乎天下云尔。
　　秋，大水。冬十有一月己酉，天王崩。
　　　定王崩，简王立。
　　十有二月己丑，公会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、邾子、杞伯同盟于虫牢。
　　　晋为是盟，齐、郑咸来。齐自晋文以来，从不与晋盟，则新得者也；郑则久服于楚，兹复从盟，亦旧背而新服者也，晋景公于是为得志矣。
　　六年春王正月，公至自会。二月辛巳，立武宫。
　　　「武宫」，武公之宫也。武公，伯禽五世孙，有武功，故谥武。武公亲尽，庙已祧矣，惟伯禽为始祖庙不祧，今鲁以尚武故特立武宫，亦如不祧之庙，以与伯禽埒，非礼也。汉人作明堂位，因附会武宫为武世室，既有武世室，因以伯禽祖庙为文世室而配之，道听涂说如此。
　　取鄟。
　　　或曰国，或曰邾娄之邑。
　　卫孙良夫帅师侵宋。
　　　宋、卫旧未有隙，且近有虫牢之盟，何为侵之?左氏谓晋命也，然则虫牢之盟，宋固未有所以服者耶?秋，鲁之侵宋盖亦如此。
　　夏六月，邾子来朝。公孙婴齐如晋。
　　　左氏谓晋命使伐宋。
　　壬申，郑伯费卒。秋，仲孙蔑、叔孙侨如帅师侵宋。
　　　鲁、宋自庄十年以后，并无交兵之事，观前后事迹，又皆式好无尤，此侵之，左氏亦谓「晋命也」，则鲁之畏晋甚矣。
　　楚公子婴齐帅师伐郑。
　　　郑从晋故。
　　冬，季孙行父如晋。
　　　报侵宋之成。
　　晋栾书帅师救郑。
　　　图伯者当如是矣。
　　七年春王正月，鼷鼠食郊牛角，改卜牛。鼷鼠又食其角，乃免牛。
　　　「乃免牛」，则不郊可知，皋后书不郊者，以事间之，为犹三望起也。
　　吴伐郯。
　　　吴始见经。先书「吴」，犹楚子之先书「荆」、书「楚」也。
　　夏五月，曹伯来朝。不郊，犹三望。秋，楚公子婴齐帅师伐郑。公会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾子、杞伯救郑。八月戊辰，同盟于马陵。
　　　去年楚伐郑，惟遣栾书救之，今大会诸侯共救之，晋势差振矣。复同盟马陵者，以虫牢之盟未尽协也。莒，小国，始与会盟，左氏谓「莒服故也」，莒何尝不服晋乎?
　　公至自会。吴入州来。
　　　州来，楚与国也，入以将以制楚，吴始强矣。吴、楚之争自此始，中国诸侯赖吴以制楚亦自此始。
　　冬，大雩。
　　　凡非六月龙见而雩者，皆为旱，兹书时，则冬旱也。
　　卫孙林父出奔晋。
　　　孙林父，良夫之子，良夫没而林父益横，卫定公所以恶之也。晋为逋逃主，而卒以贻害于卫，岂伯主之所为哉?
　　八年春，晋侯使韩穿使来言汶阳之田，归之于齐。
　　　马陵之盟，齐侯服晋，至是晋为归田之举以媚之，然岂伯者之所为哉?经详书之，所以深病晋也。
　　晋栾书帅师侵蔡。
　　　蔡自翟泉以来，服楚者四十八年，文十五年晋伐之，至是复伐之。
　　公孙婴齐如莒。
　　　鲁与莒，宣公尝再伐之，往来久绝，至是因马陵之盟始通好焉，亦以晋故也，左氏谓「逆也」，无稽。
　　宋公使华元来聘。
　　　鲁、宋和睦，则知六年侵宋之举，胁于晋也。为夏将纳币，故先来聘，左氏于此谓「聘共姬」，以聘问之聘为纳币之聘，可笑。
　　夏，宋公使公孙寿来纳币。
　　　聘伯姬也。伯姬，成公姊妹，或称「公使」，或不称「公使」，无例。
　　晋杀其大夫赵同、赵括。
　　　左氏谓赵婴通于赵庄姬，庄姬，晋女，赵朔妻也，同、括放婴于齐，庄姬谮同、括将为乱，公杀之。史记又载屠岸贾追论赵盾弒君，因诛同、括，与左不合。按：赵武，庄姬之子也，左氏此说必当时人诋赵武之丑而言，似未可信。
　　秋七月，天子使召伯来锡公命。
　　　「子」字盖「王」字之讹。
　　冬十月癸卯，杞叔姬卒。
　　　来归而卒，以后来逆丧，故书。
　　晋侯使士燮来聘。叔孙侨如会晋士燮、齐人、邾人伐郯。
　　　七年，吴伐郯，郯与吴成矣。小国被伐，既不能救而又伐之，何居?且因聘而谋伐人国，又有以见晋伯之不正也。但左氏载鲁人不欲，则未然。以鲁、宋之相睦，晋使伐则伐之矣，况邾乎?
　　卫人来媵。
　　　媵，伯姬也。卫、晋、齐见后。皆来媵，礼也。礼文有诸侯一娶九女之说，虽不足据，然媵所自有也，但不必定九耳。此鲁女嫁，若以一娣一侄从，当为三人，又三国来媵，共有六人矣。胡氏乃执一娶九女之说，以为鲁并纳九女，又三国三人，则十有二女为非礼，儿童说经，祇堪捧腹。公、谷之可笑者，一谓媵不书，书者，以伯姬贤；一谓以伯姬不得其所。夫少女在闺，贤否何见?而不得其所乃其后事，三国何以预知之?总之为儿童之见，以其论礼制，故及之。鲁他女嫁未见有他国来媵，而兹且三国，前后凡三书之，何也?盖鲁当寖弱之时，方恃大国以为援，而成公适和诸国，诸国咸来媵，见大国之有恩礼于我也。故史臣夸大而录之，孔子亦因之耳。
　　九年春王正月，杞伯来逆叔姬之丧以归。公会晋候、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、杞伯同盟于蒲。
　　　左氏谓「归汶阳之田」，「诸侯贰于晋」，故「寻马陵之盟」也。
　　公至自会。二月，伯姬归于宋。
　　　是为宋共姬。言「归」，则逆可知。
　　夏，季孙行父如宋致女。
　　　使卿致女，礼也。
　　晋人来媵。
　　　说见前。
　　秋七月丙子，齐侯无野卒。晋人执郑伯。晋栾书帅师伐郑。
　　　郑以晋不足恃，故又惧而从楚，晋执之、伐之，岂不甚哉!
　　冬十有一月，葬齐顷公。
　　楚公子婴齐帅师伐莒。庚申（「庚申」，二本原作「庚寅」，今据经文改。），莒溃。楚人入郓。
　　　莒向属齐，自马陵始出而会盟，近又会蒲，故楚远越淮泗而伐之，亦所以窥齐、鲁也。郓，或谓本属鲁，时为莒得之。
　　秦人、白狄伐晋。
　　　晋昔以白狄伐秦，今秦亦效之，所谓出尔反尔也。
　　郑人围许。
　　　左氏谓示晋不急君，故出师围许，为将改立君者，晋必归君。其说近是。不然，郑方有事，何为汲汲图许耶?
　　城中城。
　　　楚人入郓，防之也。
　　十年春，卫侯之弟黑背帅师侵郑。
　　　晋命侵之，以其围许也。称「弟」，无例。
　　夏四月，五卜郊，不从，乃不郊。
　　　自三月至四月凡五卜郊，不从，乃不郊。
　　五月，公会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、曹伯伐郑。
　　　左氏谓归郑君，而会诸侯伐郑之立君者。
　　齐人来媵。
　　　说见前。左氏谓同姓之国媵，异姓则否。齐，异姓也，胡为媵乎?若当时无此礼，齐不行矣。
　　丙午，齐侯獳卒。秋七月，公如晋○取○义○。
　　　诸侯无亲会葬诸侯之礼，公之如晋，实往会葬，故上第书「公如晋」，而下因不书「葬晋景公」，此孔子之取义也。景公卒于五月，其葬当在八月，故公七月往，晋人以其屈己来会葬，因而侮之，且止公，至明年三月始归，凡阅九月，鲁之君在外未有如是之久者，其邕莫甚于此，故圣人尤谨之，书「公如晋」而没景公之葬也。左氏虽略知之，然其言却乱道，曰「公如晋，晋人止公使送葬」，「冬，葬晋景公，公送葬，诸侯莫在，鲁人邕之，故不书，讳之也」。按：此时晋国无事，景公何为夏卒而冬葬乎?公本来送葬，非晋人止公送葬也，第葬后乃是止公，至明年三月方归耳。其谓冬葬景公者，凑合止公之久也，然即使冬葬，何为三月始归乎?大扺左氏臆度而附会类如此。
　　冬十月。十有一年春王三月，公至自晋。晋侯使郄犨来聘。己丑，及郄犨盟。
　　　借聘而要盟，与三年荀庚来聘同。
　　夏，季孙行父如晋。
　　　报聘也。
　　秋，叔孙侨如如晋。
　　　复修安革以前之好，殆有所迫于晋与?
　　冬十月。十有二年春，周公出奔晋。
　　　天子之三公出奔强国，则王室之政可知矣。
　　夏，公会晋侯、卫侯于琐泽。
　　　晋厉初立而求诸侯，故为此会。然来会者鲁、卫而已，盖亦鲜矣。左氏谓晋、楚同盟，郑伯听成，与经不合，岂可信哉?
　　秋，晋人败狄于交刚○取○义○○○○。
　　　前言「王师败绩于茅戎」，不言王与战，尊王也；兹书「晋人败狄于交刚」，亦不言诸侯与战，尊中国也。一败一胜，笔法略同。
　　冬，十月。十有三年春，晋侯使郄锜来乞师。
　　　征伐秦也。
　　三月，公如京△书△法△师。
　　　晋征伐秦，故公如京师。「京师」，王国也，公过则书，不朝王，故不书「某日朝于王」。
　　夏五月，公自京师△书△法△，遂会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。
　　　「自京师」，接上「如京师」之文也，若无此三字，直书「公会晋侯」，则若上如京师为一事，此会晋侯为一事矣，故知书「如京师」之必不朝王也，然公如京师又不可没，故其书法如此。圣人之笔明白如此，而左氏犹附会为朝王，以之欺世，百世而下，明者宁受其欺耶?晋为雠秦，致劳八国诸侯间关跋涉而为之役，卒使曹伯竟卒于师，亦忍矣哉!
　　曹伯庐[卒]（「卒」，二本原阙，今据经文补入。）于师。秋七月，公至自伐秦。冬，葬曹宣公。十有四年春王正月，莒子朱卒。夏卫孙林父自晋归于卫。
　　　林父奔晋七年，兹卫侯如晋，晋侯强使纳之，其后卒以祸卫，晋既受逋逃，而且贻害人国如此。
　　秋，叔孙侨如如齐逆女。郑公子喜帅师伐许。
　　　郑前从楚，犹伐许，兹从晋，益复伐之矣。
　　九月，侨如以夫人妇姜氏至自齐。
　　　侨如不氏，蒙前文也。「以」者，非贬辞，与宣元年（宣元年，二本原作「宣九年」，今据经文改。）「遂以夫人妇姜至自齐」同。称「妇」者，以有姑也。成公此时即位十四年矣，二年，公会诸侯，盟于蜀，则即位时非甚幼小也，自此逾四年而薨，又有妾定姒生世子，何为此时方娶乎?此不可晓，或定姒本为夫人，今又娶齐女以为夫人，定姒让大国之女，因以有妾号，未可知耳。
　　冬十月庚寅，卫侯臧卒。秦伯卒。
　　　佚其名。
　　十有五年春王二月，葬卫定公。三月乙巳，仲婴齐卒。
　　　公孙婴齐称「仲」者，以其父仲遂，赐氏为仲，故其子称仲氏也。婴齐兄归父，亦氏仲可知，但经不书耳。公羊无故而倡为邪说，谓后归父，竟不可解。
　　癸丑，公会晋侯、卫侯、郑伯、曹伯、宋世子成、齐国佐、邾人同盟于戚。晋侯执曹伯归于京师。
　　　执者书人或书爵，无例。左氏谓公子负刍杀太子而自立，不见于经文，又言会于戚，讨曹成公也，既与同盟，何以谓之讨?皆与经不符。
　　公至自会。夏六月宋公固卒。
　　楚子伐郑。
　　　郑或从楚，或背楚，而许则专服者楚也。郑从楚之时伐许，楚或不问，背楚之时而伐许，楚所以必伐郑也。
　　秋八月庚辰，葬宋共公。宋华元出奔晋。宋华元自晋归于宋。宋杀其大夫山。宋鱼石出奔楚。
　　　以经按之，大抵华元擅权于宋久矣，共公之卒，荡山、鱼石谋共逐之，故华元奔晋，于是诉晋讫，复挟晋之威自晋归宋，召国人共讨荡山而杀之，鱼石恐见及，乃出奔楚。元欲挟晋威即归图事，故奔晋，石避仇无归志，故奔楚。经书「宋华元自晋归于宋」，如是之复而详者，见元之恃晋以杀山、逐山(石)（「逐山」，二本同，疑当作「逐石」。），盖昭然矣。若山书「大夫」，凡杀大夫，不论有罪无罪皆书官也，其不氏，无例也。经书华元奔晋，而左氏谓华元未奔晋；经书书华元自晋归，而左氏谓华氏不自晋归；经书鱼石一人奔楚，而左氏谓五人，全不相合。又谓元奔晋而石止之许讨，则元与石两无嫌疑，何为元归而石奔乎?皆不可信。书宋事而晋之纳叛党，恶自见。
　　冬十有一月，叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子?、邾人会吴于锺离。
　　　特会吴也，故书法如此。
　　晋力不敌楚，于是招吴以敌之，使楚顾南而缓北，此晋之计也，然晋伯之不振至此甚矣。许迁于叶。
　　　叶，近楚县，许依楚以避郑。
　　十有六年春王正月，雨，木冰。
　　　雨着木而成冰，记异也。
　　夏四月辛未，滕子卒。郑公子喜帅师侵宋。
　　　宋鱼石在楚，楚将返之，故郑为之侵宋。
　　六月丙寅朔，日有食之。晋侯使栾黡来乞师。
　　　乞师讨楚、郑而鲁不应，晋于是怒鲁，有沙随之事。
　　甲午晦，晋侯及楚子、郑伯战于鄢陵。楚子、郑师败绩。
　　　晋文败楚于城濮而晋伯兴；晋厉败楚于鄢陵而晋伯衰，一居伯之得其道，一居伯之不得其道也。
　　楚杀其大夫公子侧。
　　　楚败而归咎于侧，杀之。
　　秋，公会晋侯、齐侯、卫侯、宋华元、邾人于沙随，不见公。
　　　上书「公会」，则公来会矣，下书「不见公」，则晋侯怒公之不与师而不见也，公未尝后期也。左氏遂附会公有家难，后期，非也。鄢陵之战，齐、宋、邾之师亦不至，而专这鲁者，欺成公之懦，如前之止公于国九月也。
　　公至自会。公会尹子、晋侯、齐国佐、邾人伐郑。
　　　晋虽败楚而郑卒不服，故又伐之。晋以鄢陵之役征诸侯之兵不至，至是征及王师以胁诸侯，不道甚矣。
　　曹伯归自京师。
　　　诸侯归国，或名、或不名，无例。其归于京师，晋侯为之，则其归自京师，亦晋侯使之与?王无与也。
　　九月，晋人执季孙行父，舍之于苕丘。
　　　晋侯怒鲁，故侨如得行其谮于郄犨而执行父焉。
　　冬十月乙亥，叔孙侨如出奔晋、齐。
　　　行父得释，将与公归，故侨如惧而奔晋。
　　十有二月乙丑，季孙行父及晋郄犨盟于扈。
　　　行父之执，郄犨为之，故以其归而要之盟。
　　公至自会。乙酉，刺公子偃。
　　　侨如可罪矣，而使之逸，乃刺公子偃，岂不甚哉?行父为之也。
　　十有七年春，卫北宫括帅师侵郑。
　　　此亦晋使之也，左氏谓郑侵晋，卫救晋，郑何敢侵晋?而晋亦何藉卫救?此皆闇于列国情形之论也。
　　夏，公会尹子、单子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、曹伯、邾人伐郑。
　　　晋又假王臣以伐郑。
　　六月乙酉，同盟△书△法于柯陵。
　　　不重言诸侯，但言「同盟」，讳尹、单二子与盟也。王臣与诸侯同盟，晋之无道为之也。
　　秋，公至自会。齐高无咎出奔莒。
　　　高、国渐退，为崔庆专国之始。
　　九月辛丑，用郊。
　　　九月夏七月。用郊，不可晓。或谓春郊祈谷，秋郊报功，未知然否?说者又谓卜郊始僖公，终不得郊，至成公而不卜，自用之，似有理。
　　晋侯使荀罃来乞师。冬，公会单子、晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐人、邾人伐郑。
　　　晋厉至是三假王命合诸侯以伐郑矣，而郑卒不服，可见晋伯之终不能振也，何益哉!
　　十有一月，公至自伐郑。壬申，公孙婴齐卒于狸脤。
　　　从公伐郑，还，道卒也。
　　十有二月，丁巳朔，日有食之。邾子貜且卒。晋杀其大夫郄锜、郄犨、郄至。
　　　晋之擅权者，郄氏三卿尤盛一朝，尽杀，必国乱为之。左氏谓厉公听谗杀之，未然，若是，当书「晋侯」，不当书国矣。
　　楚人灭舒庸。十有八年春王正月，晋杀其大夫胥童。庚申，晋弒其君州蒲。
　　　不书何人弒，不得其实也。左氏谓栾书、荀偃使人弒之，然经不书，又悼公即位，不闻讨栾、荀之罪也。
　　齐杀其大夫国佐。
　　　自是崔庆专国。
　　公如晋。
　　　悼公新立也。
　　夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城。
　　　鱼石倚楚以复入彭城，无人臣之礼矣。
　　公至自晋。晋侯使士来聘。
　　　拜朝也。
　　秋，杞伯来朝。八月，邾子来朝。筑鹿囿。
　　　营不急也。
　　己丑，公薨于路寝。冬，楚人、郑人侵宋。
　　　是时宋彭城有鱼石，故楚、郑侵之。
　　晋使士鲂来乞师。十有二月，仲孙蔑会晋侯、宋公、卫侯、邾子、齐崔杼同盟于虚朾。
　　　晋悼初图伯业，故为此会。
　　丁未，葬我君成公。
　　
　　春秋通论卷十一　佚
　　春秋通论卷十二　佚
　　春秋通论卷十三　佚
　　春秋通论卷十四
　　新安首源姚际恒
　　　　　　定公襄公庶子，昭公弟，在位十五年。
　　元年
　　　凡新君踰年改元，其始年为元年。今定公六月方即位，此犹是昭之三十三年，而先称元年者，盖以一年不可有二君，此追书之法，从权也。
　　春王三月，晋人执宋仲几于京师。
　　　凡新君踰年即位，必于正月，故书「春王正月，公即位」。若上年已即位，则不书「即位」。虽正月无事，亦必书「春王正月」，所以重新君之元年也。若其余，非新君元年，则正月无事，不书「春王正月」矣。其余一春无事，则书「春王正月」，夏、秋、冬同。今定公六月即位，此犹同先君之年，亦如非新君元年，正月无事，不书「春王正月」，三月有事，始书「春王三月」，盖元年犹可从权追称说见上。，正月无事，则不可书「春王正月」，如新君元年然矣。此自一定书法，愚夫不解，无故而张皇倡为邪说，谓之曰「定无正」，一人倡之，后之千万人从而和之，真不堪一笑也。今世三传本及时本皆以「春王三月」四字截断，作「春王」二字为一条，而以「三月」连下事为一条，尤惑人耳目，殊可怪叹。晋人，晋大夫也，以大夫执大夫，前此未有也。执于京师，以其时诸大夫城京师也。京师，即成周也，此非归于京师之谓，左氏谓晋人执仲几以归，三月，归诸京师，既添晋人执以归「归」字，又以「执于京师」为「归于京师」，其误谬如此。
　　夏六月癸亥，公之丧至自干侯。戊辰，公即位。
　　　昭公之丧，阅七月而始返，亦足见季氏之不道也。此以丧至之日为始死之日，诸侯五日而殡，自癸至戊为殡日。古嗣君于奠殡之礼毕，即于柩前即位为君，至明年改元，于朝正后复行即位之礼，亦有柩前即位，明年改元，不复再行即位之礼者，盖以奠殡即位之礼兼改元即位之礼也。今定公亦然，况在事势更有不得不然者，无可议也。公、谷谓正棺于两楹之间，然后即位。按：檀弓「孔子梦奠两楹之间」，说者谓殷礼，周则殡于西阶之上，如此说礼已属可笑，而胡氏者又引书顾命成王崩在四月乙丑，宰臣太保即于是日迎得王于南门之外，延入翼室宅忧，为天下主，今公子宋自坏隤先入，犹未得立，是为意如所制，不得以时定。定公，意如所立，意如又何为制之，使不以时定?即此已见其妄。按：成王乙丑崩，逆得王入翼室宅忧，越三日丁卯，又越七日癸酉，凡十日，天子十日而殡奠，殡毕即于柩前即位。今公子宋自坏隤入，即逆得王入之日也，戊辰即位，即得王癸酉即位之日也，与顾命之礼正合，今乃以顾命王崩始入之日误认为新君即位之日，如此不通，公然解经行世，何哉?因其言礼，故及之。
　　秋七月癸巳，葬我君昭公。九月，大雩。立炀宫。
　　　立炀宫，自必季氏所为。按：炀公，旧传，伯禽子、考公之弟，庙毁已久，不知何故而立其宫也?左氏谓「季平子祷于炀公」，夫群庙之主多矣，未祷之前，未知炀公之应祷也，何独于炀公而祷之耶?万孝恭氏谓炀公以弟继兄，亦如定公之继昭公，故立其宫以明旧制，此说亦巧矣，然所据者史记也，史记孝公亦以弟继兄者，何独立炀公耶?
　　冬，十月，陨霜杀菽。
　　　周十月，夏八月，陨霜杀菽，灾异也。
　　二年春王正月。夏五月壬辰，雉门及两观灾。
　　　若书「雉门两观」，嫌若「雉门之两观」，故书「及」。不通之儒从「及」字生论，可恨。
　　秋，楚人伐吴。
　　　楚伐吴，以来四年吴入郢之祸。
　　冬十月，新作雉门及两观。
　　　新作，既毁复旧也。按：天子五门之说不见于正经，若?门、应门见于太王之诗，雉门见于此，则皆侯国所应有者也。两观者，雉门外之两观，即礼郊特牲所谓台门，诸侯亦应有者也。今毁而作之，常事也，妄夫执常事不书之谬说，谓雉门两观皆为诸侯僭天子，春秋讥不当复。若然，岂宫阙有毁者皆不许其复耶?且鲁之雉门两观创始不知起于何时，不讥创始而讥复旧，斯已奇矣。假如不灾，则圣人讥贬之意终无以见，岂不幸乎其灾者耶?
　　三年春王正月，公如晋，至河，乃复。
　　　公即位朝晋也，乃亦见拒，蹈昭公之辙，自此鲁君亦不复如晋矣。
　　二月辛卯，邾子穿卒。夏四月。秋，葬邾庄公。冬，仲孙何忌及邾子盟于拔。
　　　邾快及黑肱来奔鲁，皆受之，至是邾子新立，来为此盟，修好也。
　　四年春王二月癸巳，陈侯吴卒。三月，公会刘子、晋侯、宋公、蔡侯、卫侯、陈子、郑伯、许男、曹伯、莒子、邾子、顿子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齐国夏于召陵，侵楚。
　　　此刘子为楚纳子朝，合十八国诸侯之师以侵之也。刘子定敬王之难，使复辟于成周，故能合诸侯之师如此其盛，亦可见人心之依周，虽衰之甚，至此犹一振也。是年秋，特书「刘卷卒」，及「葬刘文公」可见矣。左氏谓此会晋侯为之，晋之合诸侯止乎平丘，是时晋失伯久，且定公不强，安能合十八国之师如此其盛哉?不独闇于经旨，亦昧于事势矣。又谓蔡侯以裘马故受拘于楚，归，请师于晋，亦非实，不可信。盖以下蔡灭沈之事而附会者也。杜氏谓入楚境，故曰「侵」。
　　夏四月庚辰，蔡公孙姓帅师灭沈，以沈子嘉归，杀之。
　　　以沈人不会也。然蔡为已甚，故来楚人之围。沈本属楚，使晋为主盟，必不咎沈而伐之，于此益见为刘子之会也。
　　五月，公及诸侯盟于?鼬。
　　　言诸侯，以见刘子不与也，刘子既不与，则无主盟者，故书「公及」。或因书「公及」，遂谓「公志」，后人又遂谓「公求为此盟」，并谬。
　　杞伯成卒于会。六月，葬陈惠公。许迁于容城。
　　　许至此凡五迁，六年卒为郑所灭。
　　秋七月，公至自会。刘卷卒。
　　　王卿士不卒葬，此卒葬者，为三月为召陵之会，今七月卒，故特书之。卒，如诸侯书名，然当书子爵，今不书者，以上见之也，春秋岂有例哉?
　　葬杞悼公。楚人围蔡。
　　　报灭沈也。
　　晋士鞅、卫孔圉帅师代鲜虞。葬刘文公。
　　　说见前。
　　冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩。楚囊瓦出奔郑。
　　　蔡屈于力，向久服楚，今从中国，被围，以晋方伐戎，坐视不救，知不足恃而通于吴以败之，蔡侯之能也。吴称「子」者，文配「蔡侯」也，楚称「人」者，以下囊瓦见之也。若曰「蔡侯以吴人」，又若曰「及楚囊瓦战」，文义皆不顺矣，故须知文义方可解经义。
　　庚辰，吴入郢。
　　　称吴者，配郢也。入，言邑不言国者，郢乃楚都之邑，若言楚，则泛矣。左氏载申包胥乞秦师救，及楚屡败吴之事，经皆不见，未可信。
　　五年春王三月辛亥朔，日有食之。夏，归粟于蔡。
　　　蔡必因饥而求赈于鲁，故归粟于蔡，鲁之善政也。
　　于越入吴。
　　　于，发声也，从越之本音也。越乘吴在楚，故尾其后而入之。
　　六月丙申，季孙意如卒。秋七月壬子，叔孙不敢卒。冬，晋士鞅帅师围鲜虞。
　　　前同卫伐，未得志，故又围之。
　　六年春王正月癸亥，郑游速帅师灭许，以许男斯归。
　　　郑、许世雠，今乘楚败而晋伯衰，因修旧怨以灭许。许前避郑，凡五徙，亦可矜矣，乃卒灭而以其君归，不亦甚乎!凡书「灭」者，未全灭也，故哀元年许复见经。
　　二月，公侵郑。
　　　左氏谓郑伐周邑，晋使鲁侵郑。按：是时晋已失伯，而鲁亦以三年如晋不克之后，亦不复如晋矣。虽外事晋，未必从晋使也。李廉氏曰：「自宣十八年书『公伐杞』之后，鲁无君将者八十年，至是而后侵郑、侵齐皆书『公』，则三桓既微之征。然本非公室能张，实以陪臣公山不狃、侯犯、阳虎之专，故托公以出师耳。」
　　公至自侵郑。夏，季孙斯、仲孙何忌如晋。
　　　报侵郑也。左氏谓季桓子献郑俘，孟懿往报夫人之币。按：斯、何忌二人每相辅而行，观后围郓、侵卫、堕费皆可见。左氏因二人，遂捏造二事，凿也，围郓等亦有二事乎?
　　秋，晋人执宋行人乐祁犁。
　　　左氏谓晋卿争贿，故执之。然则列卿分晋之端见于此矣。
　　冬，城中城。
　　　防齐、郑之怨也。
　　季孙斯、仲孙忌帅师围郓。
　　　前齐侯取郓以居昭公，郓溃，遂属于齐。今二卿围之，欲取之齐也。齐、鲁构兵又始于此。「忌」上脱「何」字。
　　七年春王正月。夏四月。秋，齐侯、郑伯盟于咸。
　　　郑为鲁伐，齐以其围郓，亦憾鲁，故为此盟。两君特相盟，始叛晋，见其时之无伯也。
　　齐人执卫行人北宫结以侵卫。齐侯、卫侯盟于沙。
　　　齐、郑为盟，征会于卫，不至，使北宫结往谢，而齐遂执之以侵卫，卫亦服焉，乃重与盟。按：齐景公欲复图伯以致郑、卫，然不度德量力，自是伐鲁图晋，适以启祸尔。
　　大雩。齐国夏帅师伐我西鄙。
　　　齐叛晋与郑盟，故报去年围郓，且为郑报公之侵。
　　九月，大雩。
　　　一秋两大雩，旱甚也。
　　冬十月。八年春王正月，公侵齐。
　　　报国夏之伐。
　　公至自侵齐。二月，公侵齐。
　　　未得志，故再侵。连月侵齐，已甚也。
　　公至自侵齐。曹伯露卒。夏，齐国夏帅师伐我西鄙。
　　　报再侵也。
　　公会晋师于瓦。
　　　晋救不及，故不书救。书「晋师」则见其救矣，此书法之妙也，若书「公会晋某」，安见其有师?既不见其有师，安见其来救乎?竖儒安足与语!
　　公至自瓦。秋七月戊辰，陈侯柳卒。晋士鞅帅师侵郑，遂侵卫。
　　　二国皆叛晋而从齐故也。
　　葬曹靖公。九月，葬陈怀公。季孙斯、仲孙何忌帅师侵卫。
　　　鲁为晋讨卫。二国不惧晋、鲁，益坚事齐之盟。
　　从祀先公。
　　　未详。左氏及杜氏以从作顺解，谓正僖、闵二公之位，其非有三。文公时跻僖公而降闵公，经明言跻僖公，今降僖公而升闵公，独不可明言闵公乎?何为泛言先公?一也。又当或言「升」或言「复」，乃曰「从祀」，其义不明，二也。诸侯五庙，二昭二穆，闵、僖亲尽已祧，不应于此复升降之，三也。若胡氏引冯山之说谓昭公始得从祀于太庙，其非亦有三，较左氏尤劣。果若为昭公，直当称「我昭公」，不当泛称「先公」，一也。如其说，以「从」作去声，则「从祀」云者，乃人臣配飨之谓，君公入庙，不可言「从祀」，二也。经已书「葬我君昭公」，则后此入庙之礼自具，如群公皆不书也，何独此书之?且安有定公立八年之久而尚无祢庙者，若谓制于意如，意如即不臣，亦不敢仇已死之君至于如是，且意如五年卒，今九年矣，何迟迟至是乎?必不然也，三也。若左氏谓阳虎谋去三桓，顺祀先公而祈焉，尤不可信。虎欲去三桓，密事也，乃为之顺祀先公而祈焉，彰彰如是，则三桓岂不知之?而虎尚能行其谋乎?
　　盗窃宝玉、大弓。
　　　据左氏称「阳虎说甲如公宫，取宝玉、大弓以出」，若此，则是明劫其物，不当曰「窃」矣。且下「得宝玉、大弓」，左氏谓「阳虎归」，何为自窃自归?于情理亦不合。
　　九年春王正月夏四月戊申，郑伯虿卒。得宝玉、大弓。六月，葬郑献公。秋，齐侯、卫侯次于五氏。
　　　齐、卫自盟沙以来，卫为晋伐，故卫深结齐以防之，所以师次于五氏也。左氏谓谋伐晋，恐未然。
　　秦伯卒。冬，葬秦哀公。十年春王正月，及齐平。夏，公会齐侯于夹谷。
　　　郝仲舆曰：「齐、鲁之不相能久矣，远附晋而近雠齐，非鲁之利也，齐驱鲁使附晋，亦非齐之利也，二国亲睦则晋不得间，而东方以宁，故夹谷之会，仲尼为辅行，其非失计可知。说者必欲以诸侯奉晋，何哉?」此说得情理。若左氏载莱人劫鲁事，皆附会以夸孔子，不可信，前人已多辨之。
　　公至自夹谷。晋赵鞅帅师围卫。
　　　赵鞅复围卫，而终不能得卫之从，晋势之衰可知矣。
　　齐人来归郓、讙、龟阴田。
　　　孔子相鲁，适值齐、鲁交平，且归田服义，不可谓圣人过化存神之妙。左氏所载孔子使兹无还劫反汶阳之田事，以匹夫之勇诬圣人，则决不可信。而竖儒且以为夫子自序其绩，更不值一哂矣。
　　叔孙州仇、仲孙何忌帅师围郈。秋，叔孙州仇、仲孙何忌帅师围郈。
　　　郈，叔孙氏邑。据左氏谓侯犯为郈宰以叛，故二卿两围之。其书「围」，不书「郈叛」，与昭十三年「叔弓帅师围费」同，说见彼处。
　　宋乐大心出奔曹。宋公子地出奔陈。
　　　合后数条观之，大抵宋景公橱任向魋，以致二弟、二大夫皆出奔以叛。
　　冬，齐侯、卫侯、郑游速会于安甫。
　　　三国相会，以卫有晋难也。
　　叔孙州仇如齐。
　　　谢归田也。
　　宋公之弟辰暨仲佗、石彄出奔陈。
　　　公弟尊，故先书，臣卑，故后书，其间自当用「暨」字。或因「暨」字解为「辰胁彄」及「彄胁辰」，皆谬。
　　十有一年春，宋公之弟辰及仲陀、石彄、公子地自陈入于萧以叛。夏四月，宋乐大心自曹入于萧。
　　　「及」即「暨」，乐大心不书「以叛」，蒙上文也，不独一字不肯多设，而书法亦如截铁。四人皆叛，其不臣可见，亦宋公有以致之与?萧，宋邑，若宣十八年「楚子灭萧」，则国也。
　　冬，及郑平。叔还如郑莅盟。
　　　平六年侵郑之怨也。左氏谓「始叛晋」，平齐之日已始叛晋矣，岂至此时乎?
　　十有二年春，薛伯定卒。夏，葬薛襄公。叔孙州仇帅师堕郈。
　　　叔孙邑郈，季孙邑费，孟孙邑成，三家各植私邑，皆高城深池，本以自固而欲拒公室，执知其衰也，家臣即以是拒三家，天道之好还如此。堕，毁也，毁败其城池，使不得自固，盖不得已之计也。左氏谓侯犯奔齐，使果奔齐，卅仇何为帅师以堕之乎?余说见下。
　　卫公孟彄帅师伐曹。
　　　卫伐曹，以其不叛晋故。
　　季孙斯、仲孙何忌帅师堕费。
　　　春秋，孔子所修也；论语，孔子所作也。此等事当参观始得。论语云「公山弗扰以费叛，召子，欲往」，则孔子之不罪弗扰可知矣。盖弗扰叛季氏，非叛鲁也。堕费之议实由于叔孙、季孙，非孔子与子路之为此谋也。弗扰以费叛，而孔子欲往，孔子岂反谋堕费，使季氏得除叛臣而即安乎?故郈叛而叔孙、仲孙堕郈，费叛而季孙、仲孙堕费，皆帅师以往，愤疾家臣之叛己，而自欲堕之也。其堕之之意，则将以为家臣无所恃以复叛，而我以安然，亦二氏据己意妄为之耳。惟孟氏之邑则异是，其宰不叛也，故孟氏不欲堕，但二氏以己邑既堕，亦欲堕孟氏之邑，乃强公使围之见下，此公之闇也，于是孟氏使其臣拒之，而成卒不得堕。然鲁不堕成，鲁亦安焉，未见堕之为利，而不堕之为害也。夫行一事者，行之而未见其利，不行而未见其害，圣贤犹不为之，况乎堕费之于鲁，无利而有害也。何则?三都皆在鲁之境内，达于四门，国之有城郭，所以保民也，今若毁其城、坏其郛，将何以恃?是三都者，固不特三家之保障，而实亦我鲁之保障也。左氏：「处父曰：『堕成，齐人必至于北门。且成，孟氏之保障也。』」不惟成不可堕，即郈、费亦不可堕，乃皆欲堕之，不亦策之至下哉!人臣之忠与不忠，不系乎其邑之建与否也。私邑，食邑也，大夫应得，故三家之专鲁，非由此三都也，由其人之行私罔上，不守臣节也。使圣贤于鲁得位行道，自必有正本澄原之计，次第设施，岂在于纷纷毁裂其城池，以吾君相漫然尝试于叛人哉?左氏谓「费人袭鲁，公与三子入季氏之宫，登武子之台，费人攻之」。惜其在位未久而遂去耳。即以「齐人归女乐，季桓子受之，三日不朝，孔子行之」事观之，则郈、费虽堕，了不相关，亦可见其一斑矣。左氏浮夸，欲张皇圣贤行事，而适以狭小其规模、诬罔其行事，后人犹遵而盛称之，不亦寡识之甚乎!
　　秋，大雩。冬十月癸亥，公会齐侯盟于黄。
　　　齐、鲁睦也。
　　十有一月丙寅朔，日有食之。公至自黄。十有二月，公围成。
　　　说见上。
　　公至自围成。十有三年春，齐侯、卫侯次于垂葭。
　　　防鲁也。
　　夏，筑蛇渊囿（「蛇渊囿」，二本原阙「蛇」字，今据经文补入。）。
　　　作无益，且不时。
　　大搜于比蒲。卫公孟彄帅师伐曹。
　　　再伐。
　　秋，赵鞅入于晋阳以叛。
　　　晋有六卿，推韩、赵、魏最盛，赵鞅其一也，乃以事出奔，不奔他国而直据晋阳，非叛乎?故经如此书。左氏谓「范、中行氏伐赵氏之宫」，若然，是逼之使叛也，恐未然。
　　冬，晋荀寅、士吉射入于朝歌以叛。
　　　二人与鞅「入」同、「叛」同，然而不同也。荀、士六卿之二，赵鞅内藉韩、魏，外据要津，故可入可归，终分晋国，荀、士二家则自此亡矣。
　　晋赵鞅归于晋。
　　　韩、魏为之援也。故其出归自由，一如无人之境，自此三家分晋之势成矣。
　　薛弒其君比。十有四年春，卫公叔戍（「公叔戍」，二本原作「公孙戍」，今据经文改。）来奔。卫赵阳出奔宋。
　　　左氏谓二人皆以夫人南子出奔。
　　二月辛己，楚公子结、陈公孙佗人帅师灭顿，以顿子归。
　　　顿本楚属国，以定四年与召陵之会，故楚深憾，要陈共灭之。然召陵之会陈亦与焉，今与之共灭顿，其必先归楚矣。
　　夏，卫北宫结来奔。
　　　继公叔戍而来。
　　五月，于越败吴于檇李。吴子光卒。
　　　吴初甚强，会晋入楚，然每受制于越，盖以吴出而越必尾其后也。其后，哀十三年越卒入吴而吴亡矣。左氏于此谓三年夫差报越，败越于夫椒，勾践栖于会稽之上，若果有之，经于此年越败吴书，前五年及后哀十三年越入吴皆书，何以吴败越独不书耶?左氏乃谓「不告」，何以频年越败吴告，而吴败越独不告耶?盖由左氏好为复雠之说，故附会此一番胜败耳。
　　公会齐侯、卫侯于牵。
　　　卫前受晋围，近有内难，深惧晋讨，故鲁、齐与为此会。左氏谓晋人会朝歌，公会齐侯、卫侯救范、中行，又帅狄师袭晋，皆经文所无，不可信。
　　公至自会。秋，齐侯、宋公会于洮。
　　　宋有公子辰之难，谋之齐也。左氏亦谓救范、中行，宋方多难，岂暇救他人乎?
　　天王使石尚来归脤。
　　　鲁不助祭而归脤，非礼也。
　　卫世子蒯聩出奔宋。卫公孟彄出奔郑。
　　　南子谗世子有之，世子必无欲杀母之事，前人已多辨左氏之诬矣。
　　宋公之弟辰自萧来奔。
　　　辰及三人皆入萧以叛者，其谋不遂，必与三人不合，是以来奔。
　　大搜于比蒲。邾子来会公。
　　　比蒲近邾，畏鲁，故来会。
　　城莒父及霄。（「及霄」，二本原作「近霄」，今据经文改。）
　　　无冬，阙。
　　十有五年春王正月，邾子来朝。
　　　以来会未成礼，故特来朝。
　　鼷鼠入郊牛，牛死，改卜牲。
　　　上「牛」字下疑脱「角」字，然哀元年亦无「角」字，或本无。
　　二月辛丑，楚子灭胡，以胡子豹归。
　　　楚去年共陈灭顿，今又灭胡，以顿、胡二子皆与四年召陵之会也，刘子害之矣。
　　夏五月辛亥，郊。壬申，公薨于高寝。
　　　高寝，正也。
　　郑罕达帅师伐宋。
　　　郑灭许，兹又乘宋乱伐宋，盖以晋、楚失伯久，无晋、楚之侵「侵」，中研本作「寝」，今据北图本改。而自强也。自是郑、宋构兵无已矣。
　　齐侯、卫侯次于渠蒢。
　　　明年秋，齐侯、卫侯伐晋，此次为谋伐晋也。左氏于九年齐、卫次于五氏谓谋伐晋，此则太远，今近，何以反不言谋伐晋，而言谋伐宋乎?郑此时亦从齐，安有齐救宋以雠郑之理?况乎齐、卫结好如此，齐尚不救卫为晋伐，而救宋哉?
　　邾子来奔丧。
　　　终经言「奔丧」惟此。诸侯奔诸侯丧，非礼也。
　　秋七月壬申，姒氏○取○义卒。
　　　姒氏，定公之妾，哀公之母。是时定薨方二月，哀公未即位，子未为君，则母不称「夫人」，此孔子取义之毫忽不爽者。若成风、敬嬴，其子已为君，则称「夫人」矣。说者于成风谓「以妾乱嫡之始」，孰知此处有妾不乱嫡之条乎?此条妾不乱嫡，则成风之非妾乱嫡审矣。竖儒无知，辄敢妄言如此。
　　八月庚辰朔，日有食之。九月，滕子来会葬。丁巳，葬我君定公，雨，不克葬。戊午，日下昃，乃克葬。
　　　诸侯葬为雨止，礼也。说详宣八年葬敬嬴下。
　　辛巳，葬定姒○取○义。
　　　生不称「夫人」，葬不称「小君」，以哀公未为君也。定姒距定公薨两月，定公五月而葬，定姒四月而葬，则与礼曾子问「葬，先轻而后重」之说不合，竖儒反引之以证，此真不识字者耶!按：「八月庚辰朔」，则九月不得有辛巳，疑是十月，经阙之耳。又，襄四年葬襄公母「定姒」，此称定姒，是也，襄公母何以称「定姒」?未详。
　　
　　春秋通论卷十五
　　新安首源姚际恒
　　　　　　哀公定公子，母定姒，定公妾。在位二十七年。十四年春，经终。
　　元年春王正月，公即位。楚子、陈侯、随侯、许男围蔡。
　　　报柏举之怨也。楚灭顿、灭胡，今又乘势合三与国以围蔡，然蔡侯当日所以者吴子也，今畏吴而卒不敢报之，不亦可耻与!随自僖二十年楚人伐之，今再见。许，定六年为郑所灭，今复见者，未全灭也，楚复之耳。
　　鼷鼠食郊牛，改卜牛。夏四月辛巳，郊。
　　　此祈谷之郊，当在三月建寅，今在四月建卯，若在上辛，则正合矣。邪说纷纷俱无取。
　　秋，齐侯、卫侯伐晋。
　　　去年冬，齐、卫次于渠蒢，至是始伐晋，见晋之衰而伯亡矣。王道亡而伯业兴，伯业亡而春秋亦绝笔焉，故孟子曰：「其事则齐桓、晋文。」
　　冬，仲孙何忌帅师伐邾。
　　　定十四年邾子来会公，十五年来朝定公，公薨来奔丧，其事鲁可谓至矣，何忌乃伐之，明年且三卿并伐而取其田，三家之不道如此。
　　二年春王正月，季孙斯、叔孙州仇、仲孙何忌帅师伐邾，取漷东田及沂西田。
　　　襄十九年取邾田自漷水，盖漷西田也，至是并漷东取之，则尽漷田皆为我有矣。又并取沂西田，三家之贪得又如此。
　　癸巳，叔孙州仇、仲孙何忌及邾子盟于句绎。
　　　三家共取邾田，则三家共分之矣。乃叔、仲二氏盟而季氏独不盟，见季氏之尤骄而先归，不与盟也。
　　夏四月丙子，卫侯元卒。滕子来朝。晋赵鞅帅师纳卫世子蒯聩于戚。
　　　卫灵公卒，蒯聩前奔宋，今赵鞅纳之者，必又奔晋求纳也，而晋亦怨卫前之伐，故假是以纳焉。戚、卫邑，卫人已立其子?，因而拒之，故聩不得入国，居于戚也。聩书「世子」，应得也，孔子之意初不在乎此，春秋，纪事之书也，论语偶论其事也，孔子之意见于论语，岂在此纪事之称谓哉?
　　秋八月甲戌，晋赵鞅帅师及郑罕达帅师战于铁，郑师败绩。
　　　前齐侯、卫侯、郑游吉虽会安甫，然齐、卫共伐晋，郑则未敢也，兹郑乃独伐晋，不量己力，宜乎其败也。左氏谓齐人输范、中行粟于朝歌，郑人送之，故赵鞅御之。夫晋果有粟输范、中行，何不遣兵径致，乃必使郑乎?且郑亦未必为齐用命也。谢氏谓罕达为卫讨蒯聩，赵鞅为聩御之，亦迂曲。按：郑近灭许、伐卫，今又伐晋，非复昔日之郑也，而说者犹执昔日之晋、郑为说，故多此纷纷拟度耳。
　　冬十月，葬卫灵公。
　　　国乱，故缓。
　　十有一月，蔡迁于州来。蔡杀其大夫公子驷。
　　　州来本楚属国，为吴所灭为邑，蔡恃吴以抗楚，故自迁之。诛公子驷之主不迁者，左氏谓吴以师逼之，使迁，恐非实，果尔，则臣民皆屈于不得已，而无主不迁之议者矣。
　　三年春，齐国夏、卫石曼姑帅师围戚。
　　　卫?使石曼姑拒父围戚，而要齐师以助之。齐旧为伯国，大于卫，故序卫上，戚不言卫，蒙上也。凡经皆直书其事而义自见，岂在序齐于卫上以见罪齐之党恶、没卫之名以见罪?之围父哉?甚矣，夏虫之不可语冰也。若谓蒯聩当得国，正当于戚系卫，乃反不系卫耶?
　　夏四月甲午，地震。五月辛卯，桓宫、僖宫灾。
　　　是时桓、僖两宫灾，书之，因以见桓、僖两宫犹存，则知诸侯五庙亦汉儒之说，非果当时之礼如此也。夫五庙则二昭二穆，桓、僖至哀公，亲尽久祧，安得仍有此两宫乎?或者犹不信，则与其信汉儒之言，曷若信孔子之言乎?宋孙、刘之徒皆据汉儒之说反罪鲁之不当犹存两宫，归其罪于三家，可笑也。夫以两宫灾，故书，非以存两宫为非礼而书也。使其不灾，春秋安所用其书罪之笔乎?又赵鹏飞氏谓宜毁不毁，故天谴以灾，若是，则诸侯五庙之制天定之耶?更可笑也。公羊又谓此皆毁庙，「其言灾何?复立也」，误认毁为拆毁之毁，更不足道矣。胡氏又因此发其议论，辟祖宗功德之非，谓子孙奚问祖宗功德之有无，又误认桓、僖两宫之存，鲁人以为不祧之庙者，尤属谬妄。且殷之三宗、周之文、武，不祧之庙，历代有之，岂始于鲁而罪之乎?或又谓此迁庙也，所谓毁者，原别置主迁庙。然迁庙惟一庙而已，若群公仍皆有庙，又何祧毁之云哉?春秋一经即此条观之，其为历朝无识之徒乱道如此，经安得不亡?偶志于此，以例其余焉。前从祀先公，左氏以从为顺，正闵、僖之位，予不取之，于此益见其不然矣。何则?若顺祀，当由桓而闵，由闵而僖，今书桓、僖宫灾，则火先从桓宫而及僖宫，其未尝顺祀明矣，故经之书跻僖公实可信，而传之解从祀为正闵、僖之位，实不可信也。
　　季孙斯、叔孙州仇帅师城启阳。
　　　城近敌，故二子帅师。
　　宋乐?帅师伐曹。
　　　报定十一年乐大心自曹入萧以叛之怨也。
　　秋七月丙子，季孙斯卒。蔡人放其大夫公孙猎于吴。
　　　公子驷之党也。蔡侯前杀公子，今放公孙，速其戕身之祸矣。
　　冬十月癸卯，秦伯卒。叔孙州仇、仲孙何忌帅师围邾。
　　　前取邾田，三家共分之，而季氏强，必多得，今二人乘季孙斯之死乃重伐邾，思更得其田，则二人得以专之矣。其背盟而贪得如此。
　　四年春王二月庚戌，盗杀蔡侯申。蔡公孙辰出奔吴。
　　　「杀」，公、谷作「弒」，疑是。蔡侯以迁州来而不得臣民之心，至是被弒，公孙辰出奔吴，则必与闻其事矣。
　　葬秦惠公。宋人执小邾子。
　　　其时无伯，故宋人得执小邾子。
　　夏，蔡杀其大夫公孙姓、公孙霍。
　　　亦公孙辰之党也。
　　晋人执戎蛮子赤归于楚。
　　　晋执楚之所欲得者而归之，其惧楚深矣。
　　城西郛。六月辛丑，亳社灾。
　　　殷作都于亳，是其社也。说者说武王使诸侯各立之以示戒，故鲁有亳社，社有屋，今灾。
　　秋八月甲寅，滕子结卒。冬十有二月，葬蔡昭公。葬滕顷公。五年春，城毗。夏，齐侯伐宋。
　　　讨其执小邾子也。
　　晋赵鞅帅师伐卫。
　　　为蒯聩之未入也。
　　秋九月癸酉，齐侯杵臼卒。
　　　景公无嫡子，多庶子，公爱子荼，立之以属国夏、高张。
　　冬，叔还如齐。闰月○取○义○，葬齐景公。
　　　经不书「闰月」，以闰月之事归本月也。如闰正月，即书「正月」。此书「闰月」者，从古丧不数闰。今冬闰，即使是十二月，去卒期亦止四月，齐以国内乱，欲速其葬，故连闰月数，即使是十二月，除去闰月亦止三月矣，大非礼也，故特书，亦取义之类也。
　　六年春，城邾瑕。
　　　逼邾也。
　　晋赵鞅帅师伐鲜虞。
　　　晋伐鲜虞凡五矣，未有所以得之也，适足见晋之衰而鲜虞之能负固也。
　　吴伐陈。
　　　伐楚与国。
　　夏，齐国夏及高张来奔。
　　　齐国、高二子受命立荼，陈乞欲立荼之庶兄阳生，二子被逐奔鲁。
　　叔还会吴于柤。
　　　吴伐陈，还至柤，叔还往会之，惧吴以结好也。
　　秋七月庚寅，楚子轸卒。齐阳生入于齐。齐陈乞弒其君荼。
　　　上书阳生入齐，下书陈乞弒荼，以见阳生之入，由陈乞也，又以见陈乞之弒君，阳生亦有罪也。经文自明，不必传。
　　冬，仲孙何忌帅师伐邾。
　　　何忌终不忘邾如此。
　　宋向巢帅师伐曹。
　　　三年，乐?伐之，今向巢又伐之，为宋公入曹起。
　　七年春，宋皇瑗帅师侵郑。
　　　报定十五年罕达之伐。
　　晋魏曼多帅师侵卫。
　　　五年伐卫，今又侵之。
　　夏，公会吴于鄫。
　　　会之而适以召伐，哀公之失策也。
　　秋，公伐邾。八月己酉，入邾，以邾子益来。
　　　前鲁卿屡伐邾，至是公伐，入邾，以邾子益来，为后齐伐鲁、归邾子起。
　　宋公围曹。冬，郑驷弘（「弘」，二本原皆阙末笔作「弘」。）帅师救曹。
　　　宋、曹雠久矣，郑救之者，欲报宋皇瑗之师，而以救曹为名也，故卒无功。
　　八年春王正月，宋公入曹，以曹伯阳归。
　　　虽不书「灭」，然曹自此亡矣。
　　吴伐我。
　　　以前伐我，经止书四鄙，从无书「伐我」之文，至此将绝笔，而乃书「吴伐我」及下「齐伐我」，亦变文也。言伐某鄙，则止于某鄙而已，言伐我，则入其国都，亦在是矣。可见谓定、哀多微辞，其说妄也。或以不言四鄙为讳，乃是反说。又左氏谓造门请盟，有无未可知，亦不可据以为讳也。
　　夏，齐人取讙及阐。
　　　齐人为邾来伐，取鲁二邑。
　　归邾子益于邾。
　　　齐胁鲁归邾子，公之自取愧邕也。谓定、哀多微辞，岂非妄说哉!
　　秋七月冬十有二月癸亥，杞伯过卒。齐人归讙及阐。
　　　齐取二邑之时，必以是为胁归邾子之说，至是邾子归国，归二邑焉。左氏谓季氏嬖故，非也。
　　九年春王二月，葬杞僖公。宋皇瑗帅师取郑师于雍丘。
　　　自定十五年郑罕达帅师伐宋以启衅端，自是宋屡报郑。七年，皇瑗侵郑，是年并取郑师，秋，宋公亲伐郑，十年，宋人伐郑，十二年，宋向戌伐郑，迨十三年，郑人亦取宋师，二国循环覆师以相雠报，殃民毒众，亦何为哉?不能不咎罕达之为戎首矣。左氏于前皇瑗侵郑曰「郑叛晋」，已属混矣，于此曰郑罕达为嬖臣，许瑕求邑于宋，而宋取郑师，岂有大夫因家臣求邑而兴师取邻国之邑者?事情迂折不可信。
　　夏，楚人伐陈。
　　　六年，吴伐陈，今陈即吴，故楚人又伐之。
　　秋，宋公伐郑。
　　　杜氏云「报雍丘」，非也。雍丘之役已取郑师矣，何云报乎?
　　冬十月。十年春王二月，邾子益来奔。
　　　邾子益前为鲁执，今既归而复来奔者，必吴与齐争邾，以相构怨，邾无所容而复来奔耳。左氏谓齐甥故，遂奔齐，若是，何不径奔齐而必先奔鲁以奔齐耶?且经无奔齐之文也。
　　公会吴伐齐。
　　　去年，吴与齐皆来伐我，今乃会吴以伐齐，不独借蛮国以伐姻国之非，且何其报施之不类耶?其伐齐者，必以邾子之故，然不能考其详也。
　　三月戊戌，齐侯阳生卒。
　　　齐侯之卒，未必于军，左氏且谓被弒，尤不可信。且言吴子三日哭于军门之外，尤诞。
　　夏，宋人伐郑。
　　　前既取其师，今又伐之。
　　晋赵鞅帅师侵齐。
　　　晋伐丧也。
　　五月，公至自伐齐。葬齐悼公。
　　　必无五月公至自伐齐，而即于是月会葬于齐者，故书葬以会葬之说必不可信。
　　卫公孟彄（「公孟彄」，二本原作「公孙彄」，今据经文改。）自齐归于卫。
　　　彄以定十四年奔郑，今书「自齐」，则又尝奔齐矣。彄为蒯聩之党，今归于卫，为蒯聩归之由也。
　　薛伯夷卒。秋，葬薛惠公。冬，楚公子结（「公子结」，二本原作「子结」，今据经文改。）帅师伐陈。吴救陈。
　　　陈属吴，故楚人伐之而吴救之。左氏谓季札救陈，盖附会为说，以救为善事，故归之札耳。孰知吴本私陈而雠楚，其救也，岂为公乎?
　　十有一年春，齐国书帅师伐我。
　　　报去年会吴之伐也。
　　夏，陈辕颇出奔郑。
　　　陈为吴、楚交争，而国卿又出奔，不可以为国矣。
　　五月，公会吴伐齐。甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐国书。
　　　公再会吴伐齐，见哀公之长寇雠而伐姻亲，不仁之甚矣。吴由此凭陵中夏，鲁为之也，虽胜齐何益哉?
　　秋七月辛酉，滕子虞母卒。冬十有一月，葬滕隐公。卫世叔齐出奔宋。
　　　凡大夫出奔固必有故，左氏喜谈女德，如此类者甚多，不可尽信。
　　十有二年春，用田赋。
　　　宣公初（「初」，中研本作「出」，今据北图本改。）税亩，田有税矣；成公作丘甲，丘出甲矣。丘甲即丘赋也。今于田税、丘甲之外又令田出赋，则一田而兼税赋，是田税又加田赋也，丘赋又有田赋也，民将奚堪?哀公者，较之宣公、成公而尤甚焉，说者谓定、哀多微辞，岂其然哉?
　　夏五月甲辰，孟子卒。
　　　昭公夫人也，所称吴孟子是也。左氏谓死不赴，故不称「夫人」。然于哀公为叔母，哀公亦薄矣哉!
　　公会吴于橐皋。
　　　公媚吴，故屡会之，且欲为之致诸侯也。
　　秋，公会卫侯、宋皇瑗于郧。
　　　公又会卫、宋，欲致之以从吴也。然卫侯来而宋公不亲至，见诸侯之心卒不服矣。
　　宋向巢帅师伐郑。
　　　宋四伐郑矣。
　　冬十有二月，螽。
　　十有三年春，郑罕达帅师取宋师于岩。
　　　报雍丘之师也。春秋书「取师」者鲜，惟后乃书。宋、郑交相取师，则将为战国杀人盈城盈野之渐与!
　　夏，许男成卒。公会晋侯及吴子于黄池。
　　　自晋失伯后，鲁欲尊吴为伯，然仅能致晋，即宋、卫亦不至，则　吴亦安能为伯哉?此条先书晋，常也，非不与夷狄主中国之说也；书「吴子」文配晋侯。，亦常也，非进吴之说也。
　　楚公子申帅师伐陈。
　　　楚乘吴会黄池，又为越所入，故又伐陈，以吴不能救也。自是陈危矣。
　　于越入吴。
　　　柏举之役，于越入吴，吴亦可以知儆戒矣，乃复侈然为黄池之会，而越又入焉，吴之恃勇寡识，所以卒至于灭亡也。
　　秋，公至自会。晋魏曼多帅师侵卫。
　　　踵七年之侵也。
　　葬许元公。九月，螽。冬十有一月，有星孛于东方。
　　　孛星旦见，故曰东方。
　　盗杀陈夏区夫。十有二月，螽。十有四年春，西狩获麟。
　　　此与书「宋六鹢退飞」，书「鲁瞿鹆来巢」同，皆记异也。然麟为不恒有之物，祥兽也，今为狩获以死，则祥而灾矣。孔子尝曰「凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫」，兹有感于麟之获也，故修春秋至此遂辍笔焉耳。
　　
　　春秋无例详考
　　新安首源姚际恒
　　无「隐无正」之例
　　　隐公自元年书「春王正月」以后，无正月之事，故不书正月。谓隐十年无正，将逊乎桓，谬妄之说也。将逊乎桓，何以无正月乎?既将逊乎桓，无正月，尤宜自元年起，何以元年有正月乎?若以其将逊，不言正月，则虽正月有事，亦将却之乎?若是何以为史！此编特论无例，但以其言例者统辨之，不分出三传及胡氏，览者自查之，后放此。又，公、谷及胡氏，通论中本不辨，兹辨之者，以其言例也。
　　无「桓无王」之例
　　　桓元年、二年，及十年、十八年皆书「春王正月」，余皆书「春正月」，盖「春正月」者旧史也，于「春」下加「王」者，孔子之取义也，详隐元年。其中无「王」子，偶遗而未加耳。若谓贬桓为弒君，故不书王」，则终桓之世皆当不书，元年尤不宜书，何以元年书，又二年、十年、十八年亦书乎?其为仍旧史而未加明矣。且此后宣公亦预弒者，何以皆书乎?以此为说，何异童稚，乃于二年及诸年之书「王」者无以处之，又别造种种邪说，更不足辨、不胜辨矣。
　　无「定元年无正」之例
　　凡新君踰年即位，必书「春王正月」。公即位，若上年即位，则虽正月无事，亦必书「春王正月」以系之平常之年，一春无事，始书「春王正月」，若二、三月有事，则不书也。，今定公六月始即位，其称元年，盖追称之，实则犹是先君之年也，故不书「春王正月」，迨三月有事，始书「春王三月」，一如平常之年焉。竖儒生性不灵，冒昧妄生邪说，可笑也。今见三传旧本亦依其言，皆于「春王三月」四字截「春王」二字为一条，「三月」及下事为一条，又可骇也。
　　无「王称天、不称天」之例
　　　旧史称「王」，孔子加「天」字于上，所以尊王，为取义之大者也。其无「天」字者，乃仍旧史偶遗也。亦如「春至正月」失「王」字之义耳。终桓之世，周来聘者三，求车者一，皆称「天王」，惟庄元年书「王使荣叔来锡桓公命」，如以为桓弒君，其薨后锡命，贬王不称「天」，然则桓生存之时，王下聘诸事何以反不贬王而称「天」乎?又，文五年夫人风氏薨，王使人归含且赗，及会葬，亦皆称王，无「天」字，乃又谓天子归含赗于诸侯之妾，故却「天」字。然则惠公之仲子亦妾也，王来归赗称「天」者何也?且经于他处王不称「天」者亦有矣。桓五年「蔡人、卫人、陈人从王伐郑，又「公朝于王所」，皆不称天也。
　　十二公无「书即位、不书即位」之例
　　　十二公惟隐、庄、闵、僖四公不书即位。按：公薨，嗣君于殡奠毕即于柩前即位为君，至明年改元，复于正月元日行即位礼，仿尧典「月正元日，舜格于文祖」之义，故书「即位」也。亦有殡奠毕即于柩前行即位礼，谓之「即位于先君之年」，故明年正月不复行即位礼者，如是则亦不书矣。此隐、庄、闵、僖四公之所以不书即位也。今说者谓隐不书「即位」，摄也。隐实继立为君，非摄也。书「元年」，书「正月」，生称「公」，死称「薨」，一一与他公同，何独谓之摄乎！谓庄不书「即位」，为文姜出故。按：下书「三月夫人孙于齐」，则文姜自上年夏公之丧至自齐，时文姜已归矣，至三月又书「夫人孙齐」可见。乃谓文姜出，岂非梦语耶?谓闵不书「即位」为乱，然宣公亦乱，何以书「即位」乎?谓僖不书「即位」为公出故，公实尝出也，即据左氏谓公上年八月出即归矣，何以次年不行即位礼乎！又或谓凡继弒君不言即位，隐非继弒君也。又或谓四公内无所承，上不请命，尤谬!上不请命，十二公皆然，何独四公！若夫桓宣之弒君而书「即位」，定之为强臣所立而书「即位」，岂内有所承者哉?
　　无「日、不日」之例
　　　凡不日，除本不必日之外，其余皆阙也。日食日不日　日食必于日月交会之辰，故在朔日。是以桓三年书「王辰朔」也。举其事之在前者以例其余，后放此。诗亦曰「十月之交，朔日辛卯，日有食之」是也。若隐三年书「己已」，则失「朔」字也；桓十七年书「朔」，则失日也；庄十八年书「三月」，则并失日与朔字也。乃谓言日不言朔，食晦日也；无晦日日食者，谓言朔不言日，食既朔也；无二日日食者，谓不言朔不言日，夜食也。夜统于日，焉有不言日与朔乎?尤凿。内大夫卒日不日　隐元年「公子益师卒」，不日。或谓公不兴小敛，或谓远，或谓恶，胡氏亦能辨之，不复赘。乃其自谓恩数有厚薄，则仍袭不与小敛之说，可笑也。前人辨之云：宣公以后与文公以前年数略同，而日卒之数近倍，然则何以于前者皆恩薄，而后者皆恩厚乎！亦确论也。诸侯卒日不日　隐三年「庚辰，宋公和卒」。谓诸侯日卒「正也」。若隐七年滕侯卒不日，安见滕侯之非正乎，且有不月者，是并失其月也。僖十四年「冬，蔡侯肸卒」。谓「诸侯时卒，恶之也」。夫蔡侯有何可恶?岂以其从楚乎?然则当时郑、陈诸国之从楚者多矣，何以其卒皆书日乎?诸侯葬日不日　诸侯之葬虽亦有当时、过时、不及时之不同，然或以日不日为当时、过时、不及时之例，似可，乃当时、过时、不及时者皆有日不日，则其不可为例明矣。于此而又分例焉，其妄何足辨哉!盟日不日　日者，隐二年「秋八月庚辰，公及戎盟于唐」。谓「书日，严之也」。若六年「夏五月辛酉，公会齐侯，盟于艾」，不知何以严之乎?又僖九年「戊辰，诸侯盟于葵邱」。或谓「危之」，或谓「美之」，将奚从！不日者，隐元年「公及邾仪公盟于蔑」，谓「不日，其盟渝也」。则全经所书盟，其渝者十之九，何以皆日乎?且庄十三年「公会齐侯，盟于柯，又谓「不日，信之也」，将奚从?外盟日不日　隐八年「庚午，宋公、齐侯、卫侯盟于瓦屋」，谓「诸侯之参盟，于是始，故谨而日之」。不知元年「及宋人盟于宿」，鲁、宋、宿三国也，参盟实始于此，并未尝谨而日之也。入日不日　隐十年壬午，「齐人、郑人入郕」，谓「日入，恶入者也」。若僖二十年郑人入滑」不日，独不恶入乎?取日不日　隐十年「辛未取郜、辛巳取防」，此因取二邑，故分别日之。若日「取郜、取防」，则不知为同日事异日事也。乃谓「取二邑，故谨而日之」，岂非梦语乎?伐日不日　伐不言日者，以但知往伐而不知战于何日，且不胜纪也。若书「战」，则必有日矣。以其有胜败，故言「战」。庄二十八年「甲寅，齐人伐卫，卫人及齐人战」，以是日伐，即以是日战也。夫伐我则当与战矣，迟速因乎其时耳，乃谓日者，深疾卫之是日与战，若然，则当束手受其缚乎?弒未成君日不日　文十八年「子卒」，不日，谓不日，「不忍言也」。若庄三十二年「己未，子般卒」，独忍言乎?
　　无来朝时与月之例
　　　桓二年「秋七月，杞侯来朝」，谓朝时此月者，以桓弒君，故谨而书之也。若成六年「夏六月，邾子来朝」、七年「夏五月，曹伯来朝」、定十五年「春王正月，邾子来朝」，成、定非弒君者，何为亦月乎?
　　无诸侯「名、不名」之例
　　　诸侯生名不名　诸侯不生名，是矣，然而孔子亦未尝自定为例也。何以见之?桓七年「谷伯绥来朝」、「邓侯吴离来朝」，非生名乎！盖以其国小而远，又其后之卒无由以知，故于此名之也。或谓「贱之」，圣人岂贵大贱小乎?或谓「失国之君」，失国当书「来奔」，不当书「来朝」矣。或谓以桓公故，贬而书名，去年冬，「纪侯来朝」，何以不书名乎?然此犹小国也，虽大国亦有之。昭十一年「楚子虔诱蔡般杀之于申」，楚子非生名乎?或谓以其诱中国之君而杀之，故谨而名之，然则诸侯不生名之例无可知矣。不然，当日「贤诸侯，不生名」乃可，何为不然也?楚子名说详文下。诸侯失国名不名　诸侯失国固多名者，然庄四年「纪侯大去其国」，十八年「齐师灭谭，谭子奔莒」，僖五年「楚人灭弦，弦子奔黄」之类，皆不名，其无失国名之例可知矣。或谓圣人与纪侯不争而去，然则谭弦皆不争耶?且安见他国名者之争耶?诸侯出奔名不名　桓十五年「十五年」，应作「十六年」。「卫侯朔出奔齐」，此名也；僖二十八年，「卫侯出奔楚」，此不名也，无例也。诸侯归名不名　僖二十八年「卫侯郑自楚复归于卫」，此名也；成十六年，「曹伯归自京师」，此不名也，无例也。执而归名不名　僖二十八年「曹伯襄复归于曹，此名也；「成十六年曹伯归自京师」，此不名也，无例也。以诸侯归名不名　僖二十六年「楚人灭夔，以夔子归」，不名，谓夔子以无罪见讨，然则蔡侯献舞、路婴儿、沈嘉、许斯、顿、胡豹、曹阳、邾益皆有罪邪?
　　无「诸侯灭同姓而名」之例
　　　谓诸侯灭同姓名者，只以僖二十五年「卫侯毁灭邢」而云。不知此「毁」字盖因下「卫侯毁卒」而误连上也，不知其误，遂妄论也。若僖二年「虞师、晋师灭下阳」，虢、虞，晋之同姓也；庄四年「纪侯大去其国」，纪，齐之同姓也，何以皆不名乎?
　　无「诸侯卒名、不名」之例
　　诸侯卒名，其不名者阙也。隐七年「滕侯卒」，谓「不书名，未同盟也」。按：同盟卒而不名者甚多，即以隐八年「蔡侯考父卒」言之，未与同盟，何为名乎?又以「宿男卒言之，元年及宋人盟于宿，已同盟矣，何为不名乎?若以为小国不名，如薛、杞、滕，小国也，「薛伯卒」、「杞子卒」、「滕子卒」，此皆不名也；「薛伯谷卒」、「耆伯?卒」、「滕子原卒」，此名也，则无小国不名之例也。若秦，大国也，亦不名，昭五年、定九年、哀三年皆书「秦伯卒」，则以其荒远而阙之可知也。
　　无「鲁会书葬，鲁不会不书葬」之例
　　　说者谓外诸侯葬，因鲁往会而书，谬也。凡鲁往会葬则必书其人。　文六年「公子遂如晋葬晋襄公」　宣十年「公孙归父如齐葬齐惠公」　昭三年夏「叔弓如滕，五月，葬滕成公」　昭十年「叔孙婼如晋葬晋平公」　昭十一年「叔弓如宋葬宋平公」　昭十二年「九月，季孙意如如晋葬晋昭公」，则凡不书「某至某国」，但书「葬某国某公」者，皆无人往会葬可知矣。不然，何以有书者，余皆不书乎?且若桓十三年「三月，葬卫宣公」，岂有二月方与卫战，而三月往会葬乎?哀十年「五月，公至自伐齐，葬齐悼公」，又岂有方伐之归，即使人往会葬乎?又若昭八年「葬陈哀公」，是时陈已灭矣，岂犹循诸侯会葬之礼乎?尤可证其不然也。又鲁有来会葬者，襄三十一年书「滕子来会葬」，其不书者，亦可知他国无人来会葬也。
　　无「书外灾，为鲁吊」之例
　　　说者谓书外灾为鲁往吊，昭九年「陈灾」，于时陈已为楚灭，何吊焉?
　　无「诸侯书葬、不书葬」之例
　　　诸侯卒葬，常也。惟吴楚之君不书「葬」，以其为蛮国而外之也。其余书「卒」不书「葬」者，阙也。僖九年「宋公御说卒」，不书「葬」，谓未葬而襄公会诸侯，为襄公讳也。若成三年宋公、卫侯伐郑，皆未葬，何以书「葬」，不为之讳乎?且经为内讳有之，未有为外讳者也。　僖二十三年「宋公兹父卒」，不书「葬」，谓失民也。然则凡诸侯书「葬」者，皆得民乎?　宣九年，晋成公、卫成公皆不书「葬」，谓鲁不往会于二国，皆有故。若卫宣公、齐悼公方伐其国见上。，何以往会而书葬乎?　君遇弒多不书「葬」，乱而不得其实，非贼不讨不书葬之谓也。桓二年「宋督弒其君与夷」，文十四年「齐侯潘卒」，皆不书「葬」。谓讨其贼而不葬，若蔡景公、许悼公何以书「葬」乎?别见下。他若隐七年「滕侯卒」，八年「宿男卒」，桓十二年「陈侯跃卒」，庄十六年「邾子克卒」，二十五年「卫侯朔卒」之类，皆不书「葬」，无以言之，则概曰「怠于礼」，「弱其君」。夫「怠于礼」，「弱其君」，谓小国也，何以小国多有葬者，大国亦有不葬者乎?以是这鲁君冤矣。何其荒唐谬悠之甚乎?
　　无「君弒，贼未讨，不书葬」之例
　　谓君弒，贼未讨，不书「葬」者，徒以鲁隐、闵二公不书「葬」，故为此邪说耳。不知隐、闵不书弒，故以不书「葬」见之，此春秋之取义也。若外诸侯，知其葬则书，不知其葬则不书，安问见弒者贼讨乎?未讨乎?而以是为例也?若襄三十年「四月，蔡世子般弒其君固」，「十月，葬蔡景公」，无以言之，乃谓「君子辞也」，又谓「不忍使父失民于子也」，其晦塞不通，岂非遁辞之穷乎?昭十九年「五月，许世子止弒其君买」，「冬，葬许悼公」，无以言之，谓「不成乎弒」，赦止之罪也，又谓「不使止为弒父也」，尤可恨。若然，乱臣贼子乐得而弒君父矣，何惧乎?以此例说春秋，万世之罪人也。
　　无「王不书葬」之例
　　　王不书葬，亦阙也。谓王不书「葬」者谬也。诸侯尚书「葬」，岂王反不书「葬」乎?因谓「过时书」、「不及时书」、「我有往者书」，从而为之辞，益谬也。如我有往，则文十年「叔孙得臣如京师葬襄王」，昭二十二年「叔鞅如京师葬景王」，必书之，其它虽书「葬」而不书某往，其不往可知矣。又有谓「凡书葬王者皆公亲往」，尤谬。大夫往诸侯且书，往王且书，况公乎!不必辨矣。
　　无予夺诸侯爵号之例
　　　春秋杞、滕皆侯爵也。经于杞或称伯、或称子，于滕或称子，于薛或称伯，皆降也。其故何也?杞、滕、薛皆小国，其朝觐贡赋力不能备礼，故愿降卑以从事，其来赴以是书，则史亦以是书之，孔子不复有所更易也。其谓孔子有所进退予夺者，邪说也。不然，何独于数小国而屡易之乎?及其于大国或称爵或称人，则又以为进退予夺在是，尤谬。「人」者，通上下之称，称「人」，则或有君，或有大夫，不可一?而论，各因其事也。于此不胜辨，各详文下及后条。若吴、楚之君本为蛮国，故恒抑之。如楚先称「楚」又其先称期，从其旧号，与称楚同。，后称「楚人」，后称「楚子」，亦非是进退。盖其初抑之，其后与中国会盟征伐日益盛大，不可复抑，且便文也。详文下。然其后称「楚子」、亦称「楚人」，原未尝一其称也，吴亦同。
　　无「盟」与「同盟」之例
　　　「盟」与「同盟」，一也。春秋以前皆书「盟」，自「庄」十六年始书「同盟于幽」，盖从赴文也。齐桓始伯，为此夸大之词也。其谓「同外楚」、「同尊周」，并谬，又谓「志同欲，所以与桓」，又谓「小国愿与之盟，非出于勉强，故曰『同盟』」。然则僖二年盟于黄，非同欲而愿与之盟乎?何为不称「同」以与桓也?又葵邱之盟谓美之大者，又何不称「同」以与桓乎?迨后襄十一年「同盟于亳城北」，郑寻从楚伐宋，又谓「书同盟，以见其既同而又叛」；襄二十五年「诸侯同盟于重邱」，又谓晋侯受赂，故「特书曰同」。若然，则渝盟也、受赂也皆书「同」，是书「同」者，又以其「不同」也，岂非反复其说之小人乎?
　　无「围」与「同围」之例
　　　同围犹共围也，「围」与「同围」一也。襄十八年「诸侯同围齐」遂谓诸侯共疾齐，同心而围之，谬也。夫疾齐者，以齐之伐鲁耳，鲁疾而他诸侯不甚疾也。况有邾、莒在，邾、莒者，党齐而伐鲁者数矣，今迫于晋命，不得已而围齐，又岂同心者哉?大扺造谬例者，已既不解经，亦欺人不解经也。
　　无「归」与「复归」之例
　　　书「归」与「复归」同。谓「归」者出入无恶，桓十三年「突归于郑」，庄二十四年「赤归于曹」，哀十三年「晋赵鞅归于晋」，其归岂无恶耶！谓「复归」者出恶归无恶，僖二十八年「卫侯郑自楚复归于卫」，「卫元咺自晋复归于卫」，君臣同辞，君归则臣出，君出则臣归，臣之罪大矣，其复归岂皆无恶耶?
　　无「入」与「复入」之例
　　　书「入」与「复入」同，谓「入」者出入恶。桓十五年「许叔入于许」，庄九年齐小白入于齐」，昭二十六年「天王入于成周」，其入岂皆恶耶?谓「复入」者出无恶入有恶，成十八年「宋鱼石复入于彭城」，襄二十三年「晋栾盈复入于晋」，其复入恶矣，其出岂无恶耶?又谓宋鱼石、晋栾盈称「复入」者，去国三年，位已绝也；郑良曾称「入」者，位未绝也，亦谬。出奔者皆非以道去国之谓，当出奔时而位己绝矣，岂待三年而后绝哉?
　　无「入」与「归」之例
　　　书「入」与「归」亦无例，谓「入」，难词；「归」，易词，非也。桓十五年「许叔入于许」，无国人拒之也，何难之有?僖三十年「卫侯郑复归于卫」，卫侯前出奔得归，兹又为晋所执以归，其归亦良难矣，何易之有?
　　无「公会」与「公及」之例
　　　「会」者，与其人相见也；「及」者，与也。「会」与「及」字义本不同，而经立语之义初无大异。谓「及」为内为主，「会」为外为主，谬也。谓「及」为内为主者，隐元年「公及邾仪父盟于蔑」，说者谓公求好于邾。按：蔑，鲁地，乃邾仪父来要盟，而我与之盟，且邾为近鲁小国，公立而何必求好之?又，七年「公伐邾」矣，尤可见前盟之非公欲也。十一年「夏，公会郑伯于时来」，秋，「公及齐侯、郑伯入许」。按：许为郑国之邻国，故全经郑多伐许，后卒灭之。许与鲁远，不相涉，故公会郑伯，郑志也，公及齐侯、郑伯入许亦郑志也，何所见会郑之为郑志，而入许之为公志乎?谓「会」为外为主者，桓三年「公会齐侯于讙」，以亲逆也，非内为主乎?十年，「公会卫侯于桃邱，弗遇」，此公欲会，而卫侯避之，非内为主乎?按此，则「及」反多外为主；「会」反多内为主矣。然读经者得其意焉，可也，亦不必定为例耳，乃强造谬例者适相反焉，岂不可笑之甚乎!
　　无「及」与「暨」之例
　　「及」即「暨」。谓「及」为「我欲之」，「暨」为「不得已」，谬也。定十一年，宋公之弟辰与仲佗、石彄前奔书「暨」，后叛书「及」，叛既为其所欲，则奔亦非不得已也。奔若不得已，则叛岂其所欲乎?
　　无「公及」与「及」之例
　　　庄二十二年「及齐高徯盟于防」，谓不言「公」，「讳与大夫盟也」。若庄九年「公及齐大夫盟于蔇」，成二年「公及楚人、秦人、宋人、陈人、卫人、郑人、齐人、薛人、鄫人盟于蜀」，何以皆书「公」乎?
　　无「公会」与「会」之例
　　　书「公会」与「会」，一也。其中书「会」或为大夫者有之。庄十六年「会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、滑伯、滕子，同盟于幽」，谓公首叛盟，「故讳不称公」。鲁公之叛盟者多矣，即以隐公言之，盟邾伐邾，盟宋伐宋，何以皆书公乎?若以其为首叛盟也，桓十二年秋七月，公会宋人、燕人盟于谷邱，十二月，「及郑师伐宋」，首叛盟也，何为亦书公乎?　僖二十九年「会王人、晋人、宋人、齐人、陈人、蔡人、秦人盟于翟泉」，谓与王子虎非王子虎，辨见本文。盟，上替下陵，故讳书公。若僖八年「公会王人、齐侯、宋公、卫侯、许男、曹伯、陈世子欸盟于洮」，均此王人也，何以书公乎?僖二十九年「会陈人、蔡人、楚人、郑人盟于齐」，谓不书公，讳与楚会盟之始。然此犹诸侯修好也，若成三年「公及楚人、秦人、宋人、陈人、卫人、郑人、齐人、曹人、邾人、薛人、鄫人盟于蜀」，诸侯推楚为主盟！弃晋从之，其事尤大，何以书公乎?且盟于齐皆诸国大夫，不书「公」，当亦大夫也。
　　无「书公至」与「不书公至」之例
　　　国君出，必书「出」，则其反也，亦必书「至」，史之体也。若近则不书，或有远而不书者，遗之也，无例。既以「书至」、「不书至」为例，又于书至例中复造谬例焉，谓或志其去国踰时之久，谓或录其会盟侵伐之危，谓或着其党恶附奸之罪，嗟乎!一「书至」耳，不胜其哓哓如此，皆贼经之尤也。
　　无「内书战为败」之例
　　　造谬例者谓内不书「败」，言「战」乃败。庄九年「及齐师战于干时，我师败绩」，不尝书「败」乎?
　　无「称爵」、「称人」之例
　　　人者，通上下之称，君卿士庶皆该之。辨称人，则称爵自明，故不及称爵。不得其实，称人。　如隐四年「卫人杀州吁于濮」，或谓「讨贼之辞」，或谓「众辞」，并谬。若庄二十二年「陈人杀其公子御寇」，岂亦讨贼耶?亦众辞耶?又襄十四年「叔孙豹会晋荀偃、齐人、宋人、卫北宫括、郑公孙趸、曹人、莒人、邾人、滕人、薛人、杞人、小邾人伐秦」，诸大夫有名有不名，此可见矣。有君有大夫，通称「人」。　如庄五年「公会齐人、宋人、陈人、蔡人伐卫」，伐卫大事，必无鲁公亲往，而四国皆微者之理，是必有大夫，因大夫称「人」，君亦以「人」称耳。又庄十三年「齐侯、宋人、蔡人、邾人会于北杏」，齐桓主盟，四国敢皆以微者往哉?此类甚多，不殚述也。从略，称「人」。　如庄十五年「郑人侵宋」，十六年「宋人、齐人、卫人伐郑」，此类大抵皆诸侯，而称「人」者，从略也。若以为有故称「人」，诸传极喜附会，何以不一言之耶?又如襄之十年「晋人、齐人、宋人、郑人、曹人、莒人、邾人、滕人、薛人、杞人、小邾人会于澶渊」，使十二国皆书大夫名，则不胜其累坠矣，况小国大夫实有不知其名者乎!或谓「尤之」，或谓「贬之」，或谓「善之」，并谬。一事再见，称「人」。　如桓十年十二月丙午「齐侯、卫侯、郑伯来战于郎」，十一年「春正月齐人、卫人、郑人盟于恶曹」，以上已称爵，此再见，故称「人」也。或谓「夺爵」，或又谓此为大夫，并谬。称「人」非贬。　如庄五年「公会齐人、宋人、陈人、蔡人伐卫」，谓是齐侯、宋公，「人」诸侯，所以「人」公，逆王命也，谬。若果以其逆王命，他诸侯称人何不去「公」?如其所谓，止言会之例乎?「人」诸侯以「人」公，孔子岂如是?深致微之甚?所谓以小人之心度君子之腹也。　庄十三年「齐侯、宋人、陈人、蔡人、邾人会于北杏」，谓是宋公、邾子称「人」者，诸侯而主天下会盟之政者，自北杏始，故四国称「人」。夫诸侯主会盟者，齐桓也，不贬齐桓而贬四国，何耶?　庄三十年「齐人伐山戎」，谓齐侯称「人」，讥其伐戎。不惟伐戎无可讥之理，而下书「齐侯来献戎捷」，又书齐侯者，岂讥其伐而予其献捷耶?僖三十三年「晋人及姜戎败秦师于殽」，谓称人为贬。若宣八年「晋师、白狄伐秦」，称「师」，非褒非贬也，何以不称「人」贬之乎?若是年晋人败狄于箕，成十二年「晋人败狄于交刚」，伐狄而非同狄伐中国也，何以皆称「人」乎?　宣三年「楚人侵郑」，四年「楚子伐郑」，五年「楚人伐郑」，九年「楚子伐郑」，均一楚也，均一伐郑也，均在宣公之世也，称「子」、称「人」如是之交错相间者，何耶，岂倏而褒、倏而贬耶?则谓「称人为贬」者，可不办而自明矣。称人非善。　闵元年「齐人救邢」，「救」本善事，可见称「人」非贬也。乃诸传又皆谓善之，则与其「称人为贬」之说，正相反矣，可笑哉!称人非将卑师少。　于「称人」者不得其「贬之」之说，又不得其「善之」之说，则又曰「将卑师少」，谬。如隐五年「宋人伐郑，围长葛」，宣九年「宋人围滕」，凡「围」，岂师少所能乎?师众岂将卑可统乎?即竖儒亦知辨之矣。
　　无「称师」之例
　　「师」本训「众」，但经所称「师」，不必定以其众也，或不得其君与大夫则称「师」。春秋诸侯以战伐为事，凡出军未有不众者，必谓师众始称「师」，谬也。小国不能有大众，「虞为小国，经乃曰「虞师」「晋师」，何也?乃谓「虞无师」及「曹无师」之说，一字不可解。况谓将卑师众称「师」，尤谬。安见其将卑乎?且师众非将卑可统也。又谓将尊师众称「某帅师」，亦谬。当时以战伐为重，帅师未有非大夫者，即不称「帅师」，岂尽卑者乎?又妄造谬例者曰：有「矜其盛而称师」者，有「着其暴而称师」者，有「恶其无名，不义而称师」者。夫例之云者，以「称师」则自为一例也，今又分种种之有褒有贬，则称「师」非例矣。是以无例为例，并不解例字之义，谓其人一字不识，岂虚语哉!以「称人」为「将卑师少」，以称「师」为「众辞」。　如僖二十六年「齐人侵我西鄙，公追齐师」，二十八年「晋侯、齐师、宋师、秦师及楚人战于城濮，楚师败绩」，前称「人」，师少也，后称「师」，忽而师众乎?以「师」为褒者，如僖元年「齐师、宋师、曹师城邢」，谓实予之也。以「师」为贬者，如庄八年，「师及曹师围郕」，「秋，师还」，谓「重众也」，「轻举大众，非义」，害人至是。师为重矣，或以为褒，或以为贬，将奚从?
　　无「称师次」之例
　　　次者，止顿之义，古称一宿为次，凡伐凡救皆有之，而救尤必先。师次何也?伐则多直前与战，救非伐比，必迟回审处，觇二国胜败情形而后前焉。经所以纪其寔也，此何例之有?乃谓伐而次者为善，救而次者为讥。夫春秋无义战，凡伐皆非善也，而以为善，凡救皆善也，而以为讥，岂非颠倒错乱，失其本心哉!若夫例之中又分例，其妄不待辨矣。且其谓救之次为讥者，以次为缓也。庄十年「齐师、宋师次于郎，公败宋师于乘邱」，夫伐则安用其缓?苟一缓焉，所以败也。既伐人，又欲善名，以缓而受败，何如不伐既救人，又不避恶名，以缓而姑止，何如不救?尤昧于人情事势之妄谈也。
　　无「称国」之例
　　国杀。　称「国」杀其大夫，即国君也。或君与臣共谋之，不得其详，故称「国」。或谓众，谬，众则称「国人」矣。国伐。　昭十二年「晋伐鲜虞」，称「国」者，未详其为君与大夫也，故从略，称国。乃谓之狄晋，谬。若昭十五年「晋荀吴帅师伐鲜虞」，定四年「晋士鞅伐鲜虞」，何以皆不狄耶?成三年「郑伐许」谓之狄郑，若四年「郑伯伐许」，何以不狄郑乎?乃无以为说，而又强为之说。解经所以恶利口也。国败。　僖三十三年「晋人及姜戎败秦师于殽」，谓之狄秦，若是年春「秦人入滑」，何以灭人之国不狄，而败反狄乎?
　　无「大夫称名与字」之例
　　　或称名或称字者，本旧史也。旧史本当日之赴告也，圣人初无所褒贬于其间，否则，某当褒而旧史但着其名，某当贬而旧史但着其字，则圣人将奔走列国，以求名与字而后可乎?其无毁誉之旨且无论矣。造谬例者曰「王朝大夫例称字」，「列国之命大夫例称字」，「诸侯之兄弟例称字」，「中国之附庸例称字」。王朝大夫例称字之谬。　隐五年「天王使宰咺来归惠公仲子赗」，称名；桓四年「天王使宰渠伯纠来聘」，庄元年「天[王]（二本原皆阙「王」字，今据庄公元年经文补入。）使荣叔来锡桓公命」，文五年「王使荣叔归含且赗」，「王使召伯来会葬」，皆称字，无例也。岂惟名与字无例，有不称名与字而但称氏者，尹氏、武氏是也；有仅以其父为言者，仍叔之子、武氏子是也；有但称其爵者，周公、召伯是也，而谓称王朝大夫有例乎?无例乎?若王无「天」字，上所列数条，从旧史偶遗者耳，及适以其遗「天」字也，遂谓于前赗仲子则名冢宰，于后葬成风则王不称「天」，及谓「桓无王」、「王无天」等语。夫诸侯大夫，孔子尚无予夺之理，而况王乎?是自以僇民之见，目圣人为僇民也。且据其说，名则俱名可也，何以又称字！去「天」则俱去「天」可也，何以又称「天」?岂以归仲子之赗罪在宰而不在王?锡桓公之命、归成风之含赗与会丧，罪在王而不在荣叔与召伯乎?又岂真以天王之尊下与诸臣，如是之改换笔头，以示其为贬乎?是何其视圣经为游戏，目圣人为儿童，至于如此可恨也。诸侯之兄弟例称字之谬。　桓十四年「郑伯使其弟语来聘」，与三年「齐侯使其弟年来聘」同，乃不以年为名以左传云「仲年」。，独以语为名，谓其有橱爱之私，非友于之义。岂凡为使臣者皆是宠爱其臣耶?臣可橱爱，弟反不可宠爱耶?曰「宠爱」，正是友于，乃谓非友于，不解友于之义。列国之大夫例称字之谬。本句原接于上文之末，今移此处别为一条。桓十一年宋人执郑祭仲，祭仲，逐君专政不道之臣，会以其称字，于例不合，或妄以为贤，使合其例，既不惮昧其是非矣，乃或又谓称字非贤之也，大祭仲之罪，以深这之。夫造谬例者以称字为贤，称名为罪也，今又以称字为罪，利口反复，何所不可哉?若季札，春秋时所号为贤者也，乃书吴札且与孔子善。，则称名之非不贤又可知矣。中国之附庸例称字之谬。　为此说者，止以隐元年邾仪父而言也。不知邾非附庸也，仪父非君也。辨见本文。，且全经诸侯以及附庸之君皆称名，未有称字者按：诸侯亦多无名者，如黑臀、婴儿、蘧蒢恶诸名，犹后人之小名，则名且无，况字乎?，此说之不通也，安得强附以为一例乎?其萧叔朝公，亦如称谷伯绥来朝之类，远小之国，不复再见，故书名。若萧则并不知其名，故书叔耳。
　　无「大夫称氏不称氏」之例
　　　经于僖公以前大夫皆书名，内之无骇、翚、挟、柔、溺，外之郑宛、纪裂繻之类，皆名，未以氏称也。此后则内大夫无不书氏矣，皆随时变而然也。隐二年「无骇帅师入极」，不氏，谓贬之，疾始灭也；四年「翚帅师」，谓疾之也；十年「翚帅师」，谓翚不氏，先期也，皆谬。详本文。若「无骇卒」、「挟卒」，则又何说乎?僖公以后皆书氏，十六年「公子季友卒」，宣八年「仲遂卒于垂」，以其书氏，又谓生而赐氏以橱异之，亦谬。赐氏本生前，安有死而赐氏者?谓死而赐氏，误从左氏「羽父卒，请族」之谬说也。辨见本文。若宣十七年「公弟叔?卒」，称叔?，与季友、仲遂同也，乃无以为说，又谓非生而赐氏。非所谓恣其利口，何所不可者乎!　成十五年「宋杀其大夫山」，不书氏，略也，乃谓「不书氏，背其族也」，亦无稽之说。宋杀大夫多无名，况有名无氏乎!
　　无「称公子、不称公子」之例
　　　称「公子」与不称「公子」，或仍旧史，或不称者，从略也。　隐四年「翚帅师」，十年「翚帅师」，谓不称公子，贬其与弒公也。恒三年「公子翚如齐逆女」，均一翚也，均此与弒之人也，何为前贬而后褒乎?乃无以言之，谓「修先君之好，故称公子」，尤无稽妄说，不足与辨。又，公子庆父弒二君，何以皆称「公子」，不一去其「公子」乎?　桓十一年突归于郑，谓「不称公子，绝之也」。若十五年「郑伯突出奔蔡」，岂称「伯」反不若「公子」乎?　哀六年「齐阳生入乎齐」，谓「不称公子，诛不子也」。若宣四年「郑公子归生弒其君」，何以称「公子」乎?　襄二十九年「吴子使札来聘」，不称「公子」，且称名，与楚椒、秦术同，三传皆贤札者，于此则无说矣。乃竖儒者，以其不合于例，别创一论从常山刘氏。，诸圣人贬其让国以致乱。呜呼!无论孔子因卫?而善夷、齐，尊周德而美泰伯，自必以让为贤，即其所指，乃来聘以后事，岂预去其公子而贬之乎?公子翚、公子庆父皆争为弒逆者，而不去「公子」，札反以让而去「公子」乎?诬罔圣人以就已例，可恶甚矣。然其心终以札为贤，不能昧于是，又曰仲尼于季子，望之深，这之备，其利口可恨又如此。
　　无称「公子」与「大夫公子」之例
　　　公子未有不为大夫者，称「公子」与「大夫公子」，一也。襄十年「盗杀郑公子騑、公子发、公孙?」，十九年「郑杀其大夫公子嘉」，前以三人，故不胜其称大夫，一人则易称耳。乃谓不称「大夫」，却其官，称「大夫」，不去其官，并谬。
　　无称「公子」与「弟」之例
　　　弟即公子也，称弟，见其亲也。公子则但为先公之子，近泛矣。隐七年「齐侯使其弟年来聘」，谓不称公子，贬之也。然则「弟」不若「公子」之亲且贵乎?又某侯之弟出奔某国，皆谓称弟所以罪其兄，然则凡非出奔而书某侯之弟者何欤?乃于使其弟又谓罪其有橱爱之私，然则侯于其弟，疏之不可，亲之不可，将何法以处之耶?
　　无「称使」、「不称使」之例
　　　称使与不称使，一也。鲁不称「公使」。　经以鲁不称「公使」，自宣成以后三家始专，春秋之初，此风未有也。隐七年，「翚帅师」，十年「翚帅师」，皆公使之，造谬例者不知此意，见书法若翚之专者，故于四年谓翚「固请而行」，十年谓翚「先期而往」，然则桓三年，「翚如齐逆女」，岂亦翚之专耶?又庄二十八年「臧孙辰告籴于齐」，岂亦辰之擅往耶?乃无以言之，谓告入籴为讥，犹藏孙辰之私行也，岂非饰说之无理者乎?来盟不称使。　闵二年「齐高子来盟」，齐侯使之也，乃谓不称使，「我无君也」。我无君，何以彼国不称使?不可解。或谓「不以齐侯使高子也」，然则圣人尊臣于君耶?尤不可解。若僖四年「楚屈完来盟于师」，其为楚子使尤自明，乃犹谓「不称使，尊屈完也」，其为无理妄谈，可胜辨哉!逆后不称使。　桓八年「桓八年」，二本原作「庄八年」，今据经文改。「祭公来，遂逆王后于纪」，襄十五年「刘夏逆王后于齐」，皆不称「天王使」，以自见其使也。乃于祭仲谓不称使，公不可逆后。夫以王后之重，公何不可使逆乎?于刘夏谓不称使，天子之士也。按：刘，邑名，食邑者，卿也，昭二十二年之刘子即其后，岂士乎?
　　无「杀大夫名、不名」之例
　　　庄二十六年「曹杀其大夫」，僖二十五年「宋杀其大夫」，此类不名者，皆史佚也，或谓众，或谓无命大夫，并谬。又造谬例者曰：义系于杀，则止书其官，义系于人，则兼书其名氏。非也，义皆系于杀也。史者，记事之书，杀大夫，大事也，故必记。然虽义系于杀，自必详其名氏，史体然也，未有止书杀其官者，止因佚其名，遂无从纪之耳。若因此生例，谓义系于杀者，罪在于专杀，而见杀者之是非有不足纪也，则其名氏者，经何以但书某国杀其大夫某，而未尝立其辞，以示见杀者之是非乎?且谓不书名氏，义系乎专杀，则凡书名氏者，不系于专杀也。书名氏者，有有罪，有无罪，若无罪者，义反不系于专杀乎?
　　无「杀大夫称国、称官」之例
　　　凡杀大夫，但书「某国杀其大夫某」耳，不问其有罪无罪也。春秋，记事之书，非赏罚之书也。大抵列国诸侯大夫其无罪者居半，而其专杀之非，亦直书其事，而义自见，皆不必为之深论也。如僖七年「郑杀其大夫申侯」，谓称国以杀，「杀无罪也」。然则不称国，知为何国事乎?僖十年「晋杀其大夫里克」，谓「杀之不以其罪」，故不去其官。然则不书官，知为何官乎?
　　无「退中国，进狄」之例
　　　杞、藤、薛皆侯，或称「伯」、或称「子」，非有所退也；楚、吴先称国，再称「人」，再称「子」，非有所进也，说并详前。乃谓之退中国，进夷狄，以此为例，逆理乱常，其害世尤甚!贼经之弊，至此而极矣。